Рішення № 82278788, 18.03.2019, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 488/1744/14-ц

Провадження № 2/488/17/19 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

18.03.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Тузові Р.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення ПКЕЕн, -

Встановив:

У квітні 2014 року позивач - ПАТ «Миколаївобленерго» (правонаступник АТ «Миколаївобленерго» ) звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача - ОСОБА_1 завдані неправомірними діями збитки у сумі 23 848,74 грн. та 243,60 грн. судового збору.

В обґрунтування свого позову позивач вказав, що відповідач, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач, відповідно до особового рахунку № НОМЕР_1 .

14.01.2014 року представниками (контролерами) позивача при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення затверджених постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 року ( ПКЕЕн) за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності представника відповідача ОСОБА_2 виявлено порушення п. 42 ПКЕЕн, а саме: "Самовольное подключение электропроводки к электрической сети, что не является собственностью энергопоставщика, скрытой электропроводкой с нарушением схемы учета, мимо прибора учета, что не возможно выявить во время контрольного осмотра прибора учета» (мова оригіналу).

За даним порушенням було складено Акт № D 5236, який підписаний представниками енергопостачальника та представником відповідача.

18.02.2014 року Акт № D 5236 був розглянутий комісією з розгляду актів, яка була проведена без участі споживача, та було прийнято рішення про сплату відповідачем 23 848,74 грн. суму збитків за недовраховану електричну енергію.

В добровільному порядку суму боргу відповідач не сплатила, тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України».

Згідно з п. 9 ч. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до заяви, представник позивача просив про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча судом про дату і час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення, доказів про поважність причин неявки суду не надала. Разом з тим, в матеріалах справи є письмові заперечення відповідача, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки вимоги є необґрунтованим та не доведеним.

Представник відповідача також в судове засідання не з`явилася, надала заяву про відкладення судового засідання у зв`язку із її перебуванням на лікарняному, про те, доказів, про знаходження її на лікарняному, суду не надала.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст.223 ЦПК України), крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд прийшов до наступного.

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач, відповідно до особового рахунку № НОМЕР_1 .

14.01.2014 року представниками (контролерами) позивача при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення затверджених постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 року ( ПКЕЕн) за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності представника відповідача ОСОБА_2 виявлено порушення п. 42 ПКЕЕн, а саме: "Самовольное подключение электропроводки к электрической сети, что не является собственностью энергопоставщика, скрытой электропроводкой с нарушением схемы учета, мимо прибора учета, что не возможно выявить во время контрольного осмотра прибора учета» (мова оригіналу).

За даним порушенням було складено номерний Акт № D 5236 про порушення ПКЕЕн в присутності представника відповідача ОСОБА_2 , який ознайомлений зі складеним Актом порушення та підписаний ним.

18.02.2014 року комісією по розгляду Актів проведено засідання без участі споживача та прийнято рішення про причетність відповідача до виявленого порушення ПКЕЕн та та внаслідок порушення ПКЕЕн, визначено суму збитків по Акту № D 5236.

Розрахунок виконано за три роки, а саме: з 14.01.2011 року по 14.01.2014 року.

Під час засідання комісії складено протокол, в якому зафіксовано рішення комісії по нарахуванню суми збитків за недовраховану електричну енергію у розмірі 23 848,74

Розрахунок проведений відповідно до норм п. 3.3. Постанови НКРЕ України «Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» від 04.05.2006р. №562.

Згідно ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» відповідач, як споживач електричної енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергію та за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, при цьому стаття 16 ЦК України визначає право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів згідно ст. 16 ЦК України, є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Зокрема, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача обов`язок сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12-13, 133, 141, 258-259, 265, 268, 280-282, 284, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не відомий, на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» завдані неправомірними діями збитки у сумі 23 848,74 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» судовий збір у розмірі - 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: Акціонерне товариство "Миколаївобленерго" код ЄДРПОУ 23399393, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40.

Відповідач: ОСОБА_1 , паспорт: НОМЕР_2 , виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, адреса: АДРЕСА_2.

Суддя Л.І. Селіщева