Рішення № 8227875, 11.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.03.10р.Справа № 27/303-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Малбі Фудс», м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Протон 03», м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі 131408,90грн.

Суддя Татарчук В.О.

                                                                                           Секретар Дякун А.І.

Представники:

від позивача –Чіжов А.Ю. дов. від 16.10.09р.

від відповідача –Скок С.О. пасп. серії АК №977567

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Малбі Фудс»звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Протон 03»про стягнення суми витрачених коштів у розмірі 66096грн., штрафу –3304,80грн., інфляційних втрат –9835,08грн., трьох відсотків річних –2173,02грн. і збитків –50000грн.

          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-          відповідачем неналежним чином виконані зобов’язання за договором підряду №0508 від 14.05.2008р. щодо виготовлення та поставки обладнання –конвеєру КЛ –450/12000-1,0-ТУ У 29.2 –32687963-001-2004;

-          14.04.2009р. позивачем було направлено на адресу ТОВ «Протон 03»повідомлення про відмову від договору у зв’язку з порушенням відповідачем зобов’язання з виготовлення обладнання;

-          належна до стягнення з ТОВ «Протон 03»сума передплати складає 66096грн.;

-          на підставі п.8.6 договору підряду №0508 від 14.05.2008р. і п.57 Положення про поставку продукції виробничо-технічного призначення сума штрафу в розмірі 3% вартості не поставленого у строк обладнання становить 3304,80грн.;

-          згідно з п.67 Положення відповідач повинен сплатити 5% річних за користування чужими грошовими коштами –3621,70грн.;

-          невиконання відповідачем зобов’язання з виготовлення та поставки обладнання спричинило у ТОВ «Малбі Фудс» виникнення збитків в сумі 50000грн., які позивач сплатив ТОВ «АКВА»як штраф у зв’язку з невиконанням договору №0407 від 04.07.2008р.;

-          відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції складає 9835,08грн., 3% річних –2173,02грн.

Відповідач заперечує проти позову з посиланням на те, що:

-          ТОВ «Малбі Фудс»були порушені п.2.2.1 договору підряду №0508 від 14.05.2008р. щодо своєчасного перерахування передплати;

-          ТОВ «Протон 03»здійснювались додаткові роботи з виготовлення обладнання, що не були передбачені технічною документацією;

-          фактично обладнання було поставлене та знаходиться на території ТОВ «Малбі Фудс»;

-          позивач безпідставно відмовився від прийняття обладнання;

-          ТОВ «Малбі Фудс»правомірно нарахований штраф згідно з п.8.6 договору в сумі 3304,80грн.;

-          загальна сума заборгованості позивача перед відповідачем складає 72382,16грн.

          В ході вирішення спору відповідач звернувся з клопотаннями про:

-          продовження строку вирішення спору;

-          доручення органам прокуратури проведення перевірки в ТОВ «Малбі Фудс»;

-          огляд доказів за їх місцезнаходженням;

-          призначення судової експертизи щодо встановлення факту перебування обладнання на території позивача.

В судовому засіданні 04.03.2010р. відповідач вказав на подання зустрічного позову до ТОВ «Малбі Фудс».

В судовому засіданні 04.03.2010р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

14.05.2008р. між ТОВ «Протон 03»(Виконавець) і ТОВ «Малбі Фудс»(Замовник) було укладено договір № 0508-26.

Відповідно до п.1 договору, виконавець зобов’язується поставити, а замовник зобов’язується прийняти і оплатити обладнання: конвеєр КЛ –450/12000-1,0-ТУ У 29.2 –32687963-001-2004.

Вартість одиниці обладнання складає 110160грн. (п.2.1 договору).

Згідно з п.2.2.1 договору, замовник зобов’язався на протязі 3 банківських днів з моменту підписання договору згідно виставленого рахунку перерахувати виконавцю передплату в розмірі 60% від вартості цього договору.

Замовник згідно виставленого рахунку перераховує виконавцю суму в розмірі 35% від вартості цього договору на протязі 3 банківських днів з моменту отримання повідомлення про виготовлення обладнання (п.2.2.2 договору).

Пунктом 2.2.3 договору сторони встановили, що замовник згідно виставленого рахунку перераховує виконавцю суму в розмірі 5%, що залишились на протязі 3 банківських днів з моменту підписання акту про проведення шефмонтажу.

Відповідно до п.3.1.1 договору виконавець зобов’язаний виготовити обладнання у повній відповідності з ТУ на протязі 30-ти банківських днів з моменту отримання грошових коштів на розрахунковий рахунок згідно п.2.2.1 цього договору.

07.07.2008р. сторони уклали додаткову угоду з викладенням п.3.1.1 договору в наступній редакції:

«Виконавець зобов’язаний виготовити обладнання у повній відповідності з ТУ на протязі 38-и банківських днів з моменту отримання грошових коштів на розрахунковий рахунок згідно п.2.2.1 цього договору.».

          Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 66096грн., штрафу –3304,80грн. і збитків –50000грн. з таких підстав.

          Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

-          суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

-          кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

          Відповідно до ч.ч.1,2 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як вказано вище, між ТОВ «Протон 03»(Виконавець) і ТОВ «Малбі Фудс»(Замовник) було укладено договір № 0508-26 від 14.05.2008р. щодо виготовлення та поставки обладнання.

          ТОВ «Малбі Фудс»перераховано відповідачу передплату в сумі 66096грн., що підтверджується платіжним дорученням №1944 від 18.06.2008р.

Однак, відповідачем не виконано належним чином умови договору № 0508-26 від 14.05.2008р. щодо виготовлення обладнання у встановлений строк.

          Відповідно до ст.615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

          Згідно з частинами 1-3 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

          Пунктом 8.4 договору передбачено, що у випадку, якщо роботи по виготовленню і монтажу обладнання не будуть виконані у строк з належною якістю, замовник вправі відмовитись від послуг виконавця і вимагати повернення перерахованих грошових коштів у дводенний строк з дня звернення з такою вимогою.

          14.04.2009р. ТОВ «Малбі Фудс»було направлено на адресу відповідача листа №4 щодо втрати інтересу до договору № 0508-26 від 14.05.2008р. у зв’язку з простроченням ТОВ «Протон 03»виконання зобов’язань та необхідності сплати товариством 132435,29грн.

          У зв’язку з відмовою позивача від прийняття виконання відповідачем зобов’язань за вказаним договором належна до повернення ТОВ «Протон 03»сума передплати складає 66096грн.

          Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст.611 ЦК України.

Відповідно до п.8.6 договору № 0508-26 від 14.05.2008р. за прострочення поставки або недопоставку обладнання стягується неустойка відповідно до Положення про поставку продукції виробничо-технічного призначення.

Згідно з п.57 Положення про поставку продукції виробничо-технічного призначення, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 25.07.1988 р. № 888, за прострочення поставки або недопоставку машин і обладнання індивідуального виконання стягується неустойка в розмірі 3 відсотки вартості не поставленої в строк продукції, якщо інший розмір неустойки не передбачений договором.

Сума штрафу складає 3304,80грн.

Крім того, 04.07.2008р. між ТОВ «Малбі Фудс»(Виконавець) і ТОВ «АКВА»(Замовник) був укладений договір №0407/у.

Відповідно до п.1.1 договору виконавець зобов’язався надавати згідно з умовами цього договору, послуги з фасування і упаковки 2500тн кондитерських виробів замовника.

Загальна вартість договору складає 500000грн. (п.2.3 договору).

Згідно з п.4.1 договору за невиконання або неналежне виконання своїх зобов’язань за цим договором винна сторона сплачує добросовісній стороні штраф в розмірі 10% вартості договору.

У зв’язку з тим, що ТОВ «Протон 03»не було вчасно виконано зобов’язання з виготовлення та встановлення обладнання позивач не виконав своєчасно свої зобов’язання перед ТОВ «АКВА»та сплатив на користь вказаного товариства штраф в розмірі 50000грн. (платіжне доручення №500008035 від 14.07.2009р.).

Пунктом 8.8 договору № 0508-26 від 14.05.2008р. встановлено, що сторони цього договору зобов’язані належним чином виконувати його положення, у випадку невиконання або неналежного виконання однією із сторін своїх зобов’язань, що спричинило завдання збитків іншій стороні, винна сторона зобов’язана відшкодувати іншій стороні ці збитки в повному обсязі. Під збитками розуміються проведені стороною документально підтверджені затрати.

З урахуванням викладених положень статті 612 ЦК України, а також п.8.8 договору № 0508-26 від 14.05.2008р. є правомірною вимога позивача щодо стягнення з відповідача збитків в сумі 50000грн.

З приводу заперечень відповідача суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На думку суду відповідачем не доведений факт належного виконання умов договору № 0508-26 від 14.05.2008р. щодо виготовлення та поставки конвеєру КЛ –450/12000-1,0-ТУ У 29.2 –32687963-001-2004.

Так, відповідно до п.3.1.4 договору виконавець одночасно з обладнання передає замовнику в тому числі і документи (технічний паспорт, сертифікат якості і т.і.), які стосуються обладнання і підлягають передачі разом з таким обладнанням.

Пунктом 3.4 договору встановлено, що приймання обладнання оформлюється актом приймання-передачі, який підписується уповноваженими представниками сторін.

Однак, відповідачем не надані вказані документи.

Надані ТОВ «Протон 03»накладні №01 від 16.01.2009р. і №03 від 18.02.2009р. є односторонніми документами та не можуть бути доказами виготовлення та поставки відповідного обладнання позивачу.

Акти на виконання робіт-послуг від 05.01.2009р., 15.01.2009р., 16.01.2009р. і 22.01.2009р. підписані ТОВ «Протон 03»і ПП Бойко К.Ю. щодо надання послуг транспорту не дають змоги зробити висновок про те, що здійснювалось перевезення саме вказаного конвеєра.

Згідно з довідкою ТОВ «Малбі Фудс»від 02.03.2010р. №15 за підписом директора і головного бухгалтера позивача, станом на 01.03.2010р. на балансі та на території товариства відсутній конвеєр КЛ –450/12000-1,0-ТУ 29.2 –32687963-001-2004.

Враховуючи викладене є обґрунтованими позовні вимоги ТОВ «Малбі Фудс»в частині стягнення заборгованості в сумі 66096грн., штрафу –3304,80грн. і збитків –50000грн.

В той же час суд відмовляє в задоволенні позову в частині стягнення з ТОВ «Протон 03»інфляційних втрат в сумі 9835,08грн. і трьох відсотків річних –2173,02грн. з огляду на наступне.

При обґрунтуванні вимог щодо стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції і річних позивач посилається на положення ст.625 ЦК України.

Однак, вказана норма регулює питання відповідальності боржника в разі порушення грошового зобов’язання. В той же час у ТОВ «Протон 03»було відсутнє перед позивачем грошове зобов’язання за договором № 0508-26 від 14.05.2008р. Положення вказаного договору не передбачали можливість стягнення з виконавця 5% річних на підставі п.67 Положення про поставку продукції виробничо-технічного призначення.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні позову у вказаній частині.

Не підлягають задоволенню клопотання відповідача про:

-          продовження строку вирішення спору;

-          доручення органам прокуратури проведення перевірки в ТОВ «Малбі Фудс»;

-          огляд доказів за їх місцезнаходженням;

-          призначення судової експертизи щодо встановлення факту перебування обладнання на території позивача.

По справі продовжувався строк вирішення спору як головою суду, так і за клопотанням сторін і такий строк закінчується 04.03.2010р. Позивач заперечує проти нового продовження строку вирішення спору. У зв’язку з викладеним, суд позбавлений можливості продовжити такий строк, а також відкласти розгляд справи для вирішення питання про прийняття до провадження зустрічного позову відповідача. ТОВ «Протон 03»мало достатньо часу для надання відповідних доказів та подання зустрічного позову.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права господарському суду давати доручення органам прокуратури щодо проведення перевірки з питання виконання зобов’язань за правочинами.

Суд не вбачає підстав для проведення огляду доказів у місці їх знаходження та призначення судової експертизи, оскільки відповідне обладнання не є індивідуально визначеним майном, яке підлягає реєстрації в державних органах.

Також, суд вважає за необхідне повернути ТОВ «Малбі Фудс»з державного бюджету 5,91грн. зайво сплаченого державного мита (платіжне доручення №500010000 від 24.09.2009р.).

          Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Протон 03»(49050, м. Дніпропетровськ, пл. Академіка Стародубова, 1а, код ЄДРПОУ 32687963) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Малбі Фудс»(49010, м. Дніпропетровськ, вул. Марії Кюрі, буд.5, код ЄДРПОУ 32998661) 66096грн. - заборгованості, 3304,80грн. –штрафу, 50000грн. –збитків, 1194,01грн. - витрат по сплаті державного мита, 214,52грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути з державного бюджету товариству з обмеженою відповідальністю «Малбі Фудс»(49010, м. Дніпропетровськ, вул. Марії Кюрі, буд.5, код ЄДРПОУ 32998661) 5,91грн. - зайво сплаченого державного мита.

Видати довідку після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                 В.О.Татарчук

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України –09.03.2010р.