Постанова № 82278714, 10.06.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/271/19

Провадження № 1-кс/487/3416/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2019 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Гаврасієнко В.О., при секретарі - Полінкевич К.Г., озглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва скаргу ОСОБА_1 на повідомлення слідчого (прокурора) про підозру ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №120190150000000006,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до слідчого судді зі скаргами на повідомлення слідчого (прокурора) про підозру ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №120190150000000006, в якій просила скасувати це повідомлення та зобов`язати уповноважених осіб СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області виключити інформацію про ОСОБА_2 як підозрюваного з ЄРДР. Свої вимоги мотивували тим, що ОСОБА_2 було повідомлено про підозру із порушенням порядку процесуального повідомлення особи та отримане внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, а тому обставини її проголошення не можуть доводити про набуття ОСОБА_2 статусу підозрюваного.

Скаржник ОСОБА_1 до суду не з`явилася надала зпяву про розгляд скарги за її відсутності, вимоги скарги підтримала, просила про їх задоволення.

Прокурор в судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд скарги за його відсутності у задоволенні скарги просив відмовити, посилаючись на правомірність дій уповноважених осіб при повідомленні ОСОБА_2 про підозру.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно п. 10 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особу про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дні повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст.278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276, зміст повідомлення про підозру ст.277 вказаного закону.

Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Так, відповідно до положень ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно зі ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

10.01.2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Підозра відповідає вимогам ст.277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст.278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконання в тому, ОСОБА_2 заволодів грошовими коштами ОСОБА_3 в сумі 50 000 євро, що еквівалентно 1670000 (один мільйон шістсот сімдесят) грн.. при цьому продовжував вчиняти дії. Направлені на приховування його дійсного умислу. Розповідаючи про нібито розроблення бізнес плану та реєстрацію підприємства.

На час повідомлення про підозру такими доказами були: заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 09.01.2019 передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_3 від 16.01.2019 відповідно до якого остання надала свідчення про обставини вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України; протоколом затримання ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинення кримінального правопорушення за матеріалами кримінального провадження за № 12019150000000016 від 16.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України; протокол тимчасового доступу до речей та документів від 17.01.2019, а саме матеріалів кримінального провадження за № 12018150020001303 від 04.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п. п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 289, ч. ч. 1,2 ст. 185 КК України; витяг з Єдиного реєстру досудового розслідування № 12018150020001303 від 04.04.2018 року; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.04.2018; протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 ; повідомлення про підозру ОСОБА_5 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який надав показання з приводу обставин позбавлення ним за попередньою змовою з ОСОБА_2 волі ОСОБА_3 .; протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; стенограма відеозапису до протоколу слідчого експерименту від 11.04.2018 за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; протокол огляду місця події від 11.04.2018 з додатком; фототаблиця до протоколу огляду місця події від 11.04.2018 року; відповідь з МОБ СМЕ; протокол огляду трупа від 13.04.2018; фототаблиця до протоколу огляду трупа від 13.04.2018; протокол обшуку від 10.04.2018; лист з МОБ СМЕ; висновок експерта МОБ СМЕ № 1074 від 01.06.2018 року; клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи; ухвала суду про призначення додаткової судово-медичної експертизи; супровідний лист до МОБ СМЕ; відповідь з МОБ СМЕ; висновок експерта МОБ СМЕ № 1074 від 25.06.2018, з додатком, а саме фототаблицею; клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи; ухвала суду про призначення додаткової судово-медичної експертизи; відповідь з МОБ СМЕ; висновок експерта МОБ СМЕ № 1074 від 10.07.2018.

Сукупність вказаних доказів була достатньою для переконання в тому, що саме ОСОБА_2 заволодів грошовими коштами ОСОБА_3 в сумі 50 000 євро, що еквівалентно 1670000 (один мільйон шістсот сімдесят) грн.

Суд критично ставиться до посилання на порушення працівниками правоохоронних органів норм КПК України під час затримання ОСОБА_2 як на підставу незаконності повідомлення його про підозру.

За таких обставин, слід дійти висновку про те, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимог положень ст.276-278 КПК України, тому подана скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 306, 307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на повідомлення слідчого (прокурора) про підозру ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №120190150000000006 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Заводського

районного суду міста Миколаєва В.О. Гаврасієнко