Ухвала суду № 82278435, 31.05.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/15302/19

Провадження №1-кс/127/8705/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчогосудді Вишара І.Ю.,

при секретарі Федоровій С.М.,

за участю прокурора Ковтуна А.Ю.,

слідчого Охрімчука С.С.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного Маркової О.В.,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Охрімчука Сергія Сергійовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Вінниця, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого,якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Охрімчука Сергія Сергійовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 , маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08.05.2018, близько 13.00 год. 12.06.2018, перебуваючи неподалік будинку № 101 по вулиці Брацлавській в м. Вінниці , помітив належний ОСОБА_2 велосипед марки «Sccott x24» сірого кольору, який стояв біля вищевказаного будинку, та в цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на таємне викрадення даного велосипеда.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, керуючись жагою легкої наживи та незаконного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не слідкує, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливими мотивом та метою, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу взяв вказаний велосипед марки «Sccott x24», який був без засобів охорони, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 525 від 18.07.2018 складає 4366,67 гривень, після чого сів на даний велосипед та попрямував на ньому у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 4366,67 грн.

Окрім того, ОСОБА_1 , маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08.05.2018, близько 16.45 год. 26.12.2018, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет», що за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська, буд. 34-А, помітив ікру «Камчадал лососеву зернову з\б 100 г» та сир м`який «Волошкове поле Адигейський 40% вак\уп 275 г», які знаходились на торговій полиці, та в цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на таємне викрадення продуктів харчування.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, керуючись жагою легкої наживи та незаконного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не слідкує, діючи таємно і повторно, ОСОБА_1 , шляхом вільного доступу взяв із полиці до рук ікру «Камчадал лососеву зернову з\б 100 г» та сир м`який «Волошкове поле Адигейський 40 % вак\уп 275 г», вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 931/19-21 від 01.02.2019 складає 356,36 гривень, після чого з даними продуктами харчування почав рухатись у сторону каси та під час руху заховав дані продукти у кишені своєї куртки, в яку був одягнений.

При цьому, ОСОБА_1 , пройшовши касу магазину, почав рухатись у напрямку виходу, однак, довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, так як виконав усі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, але не зміг розпорядитися викрадений майном на власний розсуд, оскільки біля виходу з магазину його було затримано охоронцем.

Своїми умисними діями, ОСОБА_1 намагався завдати ТОВ «АТБ-Маркет», матеріальної шкоди на 356,36 гривень.

Окрім того, ОСОБА_1 , маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08.05.2018, близько 11.30 год.03.02.2019, перебуваючи у приміщенні магазину «Єва 2105» ТОВ «РУШ», що по просп. Коцюбинського 7-Б, в м. Вінниці, проходячи повз полиці з парфумами, помітив на них флакон із чоловічою туалетною водою марки «Жанна Артес Джо СорентоМагнетікПавер Спорт», об`ємом 100 мл., після чого у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, маючи на меті таємно заволодіти чужим майном з метою обернути його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, шляхом вільного доступу близько 11 год. 33 хв. узяв у ліву руку флакон чоловічої туалетної води марки «Жанна Артес Джо Соренто Магнетік Павер Спорт», об`ємом 100 мл., вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 133 від 05.03.2019 складає 432,47 гривень, а в подальшому правою рукою перемістив даний флакон у лівий рукав куртки, у яку був одягнутий, після чого продовжив рух по магазину та переклав даний флакон у ліву кишеню куртки.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 , проходячи біля продавця магазину « Єва 2105» ТОВ «РУШ» Ружанської Анастасії Анатоліївни пришвидшив крок, намагаючись залишити місце вчинення злочину, однак, ОСОБА_4 , помітивши у кишені ОСОБА_1 флакон із парфумами, за який він не розрахувався, запідозрила його у вчиненні злочину та почала іти вслід за останнім, намагаючись його наздогнати. Помітивши її та розуміючи, що його злочинні дії було викрито, ОСОБА_1 , незважаючи на його викриття, вже відкрито продовжив свої злочинні дії з метою заволодіння чужим майном та почав утікати і в подальшому з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 спричинив матеріальну шкоду ТОВ «РУШ» на загальну суму 432,47 грн.

У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватися від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення , незаконно впливати на потерпілого.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення клопотання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення , незаконно впливати на потерпілого, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання

Захисник в судвому засіданні підозрюваного заперечував проти клопотаня

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пункт 5 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 є особою раніше судимою, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення обґрунтована, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 12.06.2018;протокол огляду місця події від 12.06.2018;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 ; протоколом впізнання від 26.02.2019;протоколами допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , заявою про вчинення кримінального правопорушення від 26.12.2018;протокол огляду місця події від 26.12.2018;протоколом допиту представника потерпілого від12.03.2019; протоколом тимчасового доступу від 31.01.2019;протоколом огляду документа від 26.04.2019;заявою про вчинення кримінального правопорушення від 03.02.2019;протокол огляду місця події від 03.02.2019;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.02.2019;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.02.2019;протоколом тимчасового доступу від 10.03.2019;

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, не одружений; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, раніше неодноразово судимий, не має постійного місця роботи та джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків, тому є всі підстави вважати, що останній перебуваючи на волі з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватися від органу досудового розслідування, а також вчинити нове кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на викладене слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить становить153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

На підставінаведеного, керуючисьст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчийсуддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національноїполіції у Вінницькій області лейтенанта поліції Охрімчука Сергія Сергійовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_1 , тобто з 15.15 год. 31.05.2019 року до 15.15 год. 29.07.2019 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувачкоштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, Депозит 37 315 033 000 401, Код ЄДРПОУ 26286152, Банк Державне казначейство України, м. Київ, МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_1 будуть покладені наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає а саме м . Вінниця , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Якщо ОСОБА_1 виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя /Вишар І.Ю./

Секретар /Федорова С.М./