Рішення № 82278200, 03.06.2019, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/913/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2019 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання: Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача споживче товариство «Івушка» до адміністративної комісії Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 17.10.2018 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено споживче товариство «Івушка».

Позовна заява мотивована тим, що постановою №03 адміністративної комісії Гуменської сільської ради від 15.03.2018 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст. 156 КУпАП, а саме: за порушення правил торгівлі слабоалкогольними напоями та накладено адміністративний штраф в розмірі 51 грн.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення, позивач, як продавець магазину СТ «Івушка» в с. Михайлівка, 19.01.2018 року близько 19 год. 00 хв. та 20.01.2018 року близько 19 год. 00 хв. - 20 год. 00 хв., здійснила продаж слабоалкогольного напою - пива «Закарпатське», ємкістю 1 літр неповнолітньому ОСОБА_2 , чим порушила вимоги чинного законодавства.

Позивач вважає вказану постанову протиправною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Дане правопорушення позивач не вчиняла, в її присутності не складався протокол про вчинене адміністративне правопорушення, такий протокол вона не підписувала.

29.01.2018 року в магазин, в якому працює позивач, прийшов дільничний інспектор ДЮП СП Вінницького РВП ВПП ГУП у Вінницькій області, майор поліції ОСОБА_3 ., який попросив надати йому письмові пояснення з приводу тієї обставини, що вона ніби - то реалізовувала пиво неповнолітньому ОСОБА_2 .

Позивач власноручно написала пояснення, в якому пояснила що не реалізовувала алкогольні напої неповнолітньому ОСОБА_2 чи будь-якому іншому неповнолітньому, торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами завжди здійснює з дотриманням норм чинного законодавства. Оскільки у працівника поліції були відсутні докази вчинення правопорушення, протокол про вчинене адміністративне правопорушення не складався, позивач його не підписувала. Дільничний повідомив, що претензій до позивача він не має та попросив поставити підпис на кількох аркушах паперу, як він пояснив, для використання в роботі.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення від 15.03.2018 року прийнята за відсутності позивача, при прийнятті постанови не було враховано її позиції щодо правопорушення, про розгляд справи жодним способом вона повідомлена не була, а копію вказаної постанови тримала лише 02.04.2018 року, яку їй разом з супровідним листом принесли в магазин представники Гуменської сільської ради.

Доказами відсутності вини позивача в зазначеному вище правопорушенні є і та обставина, що в магазині, де вона працює продавцем, продаж алкогольної та тютюновою продукції здійснюється з обов`язковою видачею розрахункового чеку продавцем. Однак, в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності відсутній такий доказ (розрахунковий чек) того, що неповнолітній ОСОБА_2 придбав вживані ним алкогольні напої в магазині СТ «Івушка» с. Михайлівка, що по вул. Коцюбинського, буд. №1, оскільки позивач вказаному неповнолітньому алкогольні напої не продавала.

Докази, які б відповідали вимогам ст. 251 КУпАП та об`єктивно фіксували обставини вчинення позивачем правопорушення відсутні, жодних об`єктивних та достовірних доказів: пояснень свідків, показань технічних приладів, що зафіксували момент продажу аллкогольного напою неповнолітньому та які б свідчили про наявність вини у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 56 КУпАП, у вищевказаній постанові відсутні.

За правилами ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів га технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими ним Кодексом.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових і речових доказів, висновків експертів, показань свідків.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги і заперечення.

Обставини, щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, в тому числі розрахунковим чеком, який би підтверджував те, що неповнолітній ОСОБА_2 придбав вживані ним алкогольні напої саме в магазині СТ «Івушка» в с. Михайлівка, що по вул. Коцюбинського, 1.

Згідно ст. 63 Конституції України будь-які сумніви у вчиненні правопорушення особою, трактуються на її користь.

Разом з тим, згідно ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст. 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи: відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

В оскаржуваній постанові не вказані жодні докази, на підставі яких адміністративна комісія дійшла висновку, що позивач вчинила адмінправопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Вказана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та є немотивованою та бездоказовою.

За наведених обставин, позивач вважає, що дії адміністративної комісії при розгляді справи про адміністративне правопорушення є неправомірними, а постанову №03 від 15.03.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП слід вважати, як винесену бездоказово, оскільки основана на припущеннях і в порушення прав позивача, а тому її слід скасувати.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Оскільки вказану постанову позивач отримала лише 02.04.2018 року, тому через об`єктивні причини не мала можливість з нею ознайомитися раніше, підготувати позов для її оскарження. Вважає, що строк на оскарження постанови та звернення до суду пропущено з поважних причин, а тому є правові підстави для його поновлення.

За наведених обставин позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить скасувати постанову адміністративної комісії Гуменської сільської ради №03 від 15.03.2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності з ч. 2 ст. 156 КУпАП та за крити провадження по справі.

10.09.2018 року представником відповідача надано відзив на позовну заяву позивача, в якому зазначено, що відповідач позов не визнає, вважає, його таким, що не підлягає до задоволення у зв`язку із безпідставністю та необґрунтованістю заявлених вимог. Так, обґрунтовуючи позов позивач вказує, що правопорушення, за яке її притягують до адміністративної відповідальності вона не вчиняла, в її присутності протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення не складався, вказаний протокол вона не підписувала, однак вказані твердження не відповідають дійсності. Відповідно до протоколу №271122 від 29.01.2018 року, 19.01.2018 року близько 19.00 год. позивач, працюючи продавцем в магазині СТ «Івушка» в с. Михайлівка реалізувала слабоалкогольний напій - пиво «Закарпатське» неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не запитавши в нього відповідні документи, чим порушила ч.2 ст. 156 КУпАП. Позивачем було підписано вказаний протокол та отримано другий примірник, що підтверджується її підписом у відповідній графі. Відповідно до протоколу №271123 від 29.01.2018 року, 20.01.2018 року позивач працюючи продавцем в магазині СТ «Івушка» в с. Михайлівка, близько 19.00 год. реалізувала слабоалкогольний напій пиво «Закарпатське» неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не запитуючи в нього відповідні документи, чим порушила ч.2 ст. 156 КУпАП. Ознайомившись з протоколом позивач отримала другий примірник, що підтверджується її підписом у відповідній графі. Відповідно до протоколу №271124 від 29.01.2018 року, 20.01.2018 року близько 21.00 год. позивач працюючи продавцем в магазині СТ «Івушка» в с. Михайлівка реалізувала слабоалкогольний напій пиво «Закарпатське» неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не запитуючи в нього відповідні документи, чим порушила ч.2 ст. 156 КУпАП. Позивач підписала вказаний протокол та отримала другий примірник, що підтверджується її підписом у відповідній графі. В поясненнях від 29.01.2018 року, доданих до вказаних протоколів, позивач зазначає, що 19 та 20 січня 2018 року вона дійсно працювала на зміні в магазині СТ «Івушка», стверджує, що в магазин неповнолітній ОСОБА_2 приходив, але пива вона йому не продавала. Таким чином, твердження позивача, що протоколи про адміністративне правопорушення в її присутності не складалися та вона їх не підписувала є таким, що не відповідає дійсності, адже у складених протоколах наявний її підпис, що підтверджує той факт, що протоколи були складені у її присутності, зі змістом протоколів вона була ознайомлена. Крім того, до складених протоколів додані пояснення позивача від 29.01.2018 року, тобто надані позивачем в той же день, коли були складені протоколи, що в свою чергу підтверджує той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення були складені в присутності позивача та їй було відомо з якого приводу, так як нею надавались письмові пояснення. Так, 15.03.2018 року на засіданні адміністративної комісії при виконкомі Гуменської сільської ради було розглянуто протоколи №271122, №271123, №271124. Згідно з ст. 36 КУпАП відповідачем було об`єднано адміністративні справи та винесено одну постанову №03, якою постановлено стягнути з позивача штраф в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 510 грн. Позивач стверджує, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 15.03.2018 року прийнята відповідачем за її відсутності. Проте, вказане твердження є таким, що не відповідає дійсності, адже позивач була присутньою на засіданні, що підтверджується протоколом засідання від 15.03.2018 року №01. Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги вказує на те, що вона не була повідомлена про розгляд справи щодо притягнення її до адміністративного відповідальності. Проте, до відзиву до позовної заяви додано копію повідомлення про виклик позивача на засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Гуменської сільської ради. У вказаному повідомленні в графі «повідомлення отримала» є підпис позивача, що підтверджує той факт, що вона все ж таки була повідомлена про призначення розгляду справи та вказує на викладення в позовній заяві позивачем неправдивої інформації. В позовній заяві позивач зазначає, що оскаржувану постанову винесено бездоказово. Проте, у відповідності до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючим в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколу про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Таким чином, протоколи №271122, №271123, №271124 від 29.012018 року, які були об`єднані в одну адміністративну справу та які стали підставою для винесення постанови №03 від 15.03.2018 року, є належними доказами скоєння позивачем адміністративного правопорушення. Інших доказів, які б спростовували існування зафіксованих протоколом даних, позивач до комісії не надавала. Враховуючи наведене, представник відповідача вважає, що позовні вимоги позивача являються незаконними, безпідставними та необгрунтованими, а тому необхідно відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

10.10.2018 року позивачем надано відповідь на відзив представника позивача, в якому зазначено, що відповідач звертає увагу, що відповідно до протоколу №271122 від 29.01.18 року позивач працюючи продавцем в магазині СТ «Івушка» в с. Михайлівка, 19.01.2018 року близько 19 год. 00 хв. ніби - то реалізувала пиво неповнолітньому. Відповідно до протоколу №271123 від 29.01.2018 року та ніби - то 20.01.2018 близько 19 год. 00 хв. в с. Михайлівка реалізувала пиво неповнолітньому. Згідно протоколу №271124 від 29.01.2018 року близько 21 год. 00 хв. реалізувала пиво неповнолітньому. З цього випливає, що протоколи про нібито вчинене позивачем адміністративне правопорушення складалися через 10 днів з моменту можливого його вчинення. Ні фіскального чеку (розрахункового документу) про реалізований товар, фото, відео фіксації, чи показів свідків немає. Взагалі, будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б

підтверджували факт реалізації позивачем пива неповнолітньому у відповідача не було. Крім того, навіть достовірно не було встановлено час вчиненого адміністративного правопорушення, а зазначається «близько, 19 год. 00 хв., близько 20 год. 00 хв. Позивачем при складанні протоколів були надані пояснення працівнику поліції, що вона адміністративне правопорушення не вчиняла, пиво неповнолітньому не реалізовувала. Будь-яких прямих доказів, які б вказували б на вчинення нею адміністративного правопорушення у відповідача не було, а це означає, що у відповідача були відсутні будь-які докази (окрім протоколу працівника поліції, який був складений аж через 10 днів з дня можливого вчинення правопорушення), які б свідчили про вчинене позивачем адміністративного правопорушення. Позивач вважає, що протоколи №271122 №271123, №271124 від 29.01.2018 року є недопустимими доказами, оскільки були складені аж після 10 днів з дня можливого вчинення адміністративного правопорушення, фото і відеофіксації самого факту вчиненого правопорушення не було, розрахункові документи за реалізований товар (пиво) - відсутній, свідки, які б могли підтвердити факти, також відсутні, а це означає, що протоколи складені працівником поліції об`єктивно не могли відобразити події, що відбувалися 19 та 20 січня, оскільки особа, яка складала протоколи не була свідком та присутньою під час правопорушення, яке ніби - то вчинила позивач. Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за умови підтвердження її вини належними та допустимими доказами, які виключають будь - які сумніви її винуватості. Орган, який вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, має керуватися принципом невинуватості особи, що гарантований Конституцією України. За вказаних умов, позивач вважає, що у адміністративної комісії Гуменської сільської ради були відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП, оскільки були відсутні докази вчинення вказаного адміністративного правопорушення. У Вінницькому міському судді Вінницької області розглядалась аналогічна справа (реалізація продавцем алкогольного напою неповнолітньому) та судом було прийнято рішення від 21.12.2017 року про задоволення позову та скасування постанови адміністративної комісії про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 156 КУпАП. Підстави позову у тій справі та у даній справі співпадають. Таким чином, позивач вважає, що у відзиві не спростовано доводів, якими вона обґрунтовує позов. За наведених обставин позивач просить врахувати її доводи у відповіді на відзив при ухваленні рішення та адміністративний позов задовольнити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, у відповіді на відзив позовної заяви зазначила, що просить справу розглянути в її відсутність, позовні вимоги підтримує, змін та доповнень не має, просить позов задоволити.

Представник відповідача адміністративної комісії Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області - адвокат Чернілевська Р.В. надала суду відзив на позовну заяву позивача, в якому просила відмовити в задоволенні позову; в послідуючому в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглянути в її відсутність, врахувавши попередньо наданий відзив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача споживчого товариства «Івушка» - Голубенко О.В. в судовому засіданні зазначив, що позов вважає підставним та обгрунтованим, оскільки відповідачем не доведено правомірності прийнятого рішення від 15.03.2018 року; в подальшому надав суду заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність та задоволити позов.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, врахувавши відзив відповідача, пояснення позивача на відзив, прийшов до висновку, що в позові ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою №03 адміністративної комісії Гуменської сільської ради від 15.03.2018 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст. 156 КУпАП, а саме: за порушення правил торгівлі слабоалкогольними напоями та накладено адміністративний штраф в розмірі 51 грн.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення, позивач, як продавець магазину СТ «Івушка» в с. Михайлівка, 19.01.2018 року близько 19 год. 00 хв. та 20.01.2018 року близько 19 год. 00 хв. - 20 год. 00 хв., здійснила продаж слабоалкогольного напою - пива «Закарпатське», ємкістю 1 літр неповнолітньому ОСОБА_2 , чим порушила вимоги чинного законодавства.

Позивач не погоджується з обставинами, викладеними в постанові про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, стверджуючи, що не порушувала вимог ч.2 ст.156 КУпАП, так як будь-яких прямих доказів, які б вказували б на вчинення нею адміністративного правопорушення у відповідача не було, а це означає, що і відсутні будь-які докази (окрім протоколу працівника поліції, який був складений аж через 10 днів з дня можливого вчинення правопорушення), які б свідчили про вчинене позивачем адміністративного правопорушення. Протоколи №271122 №271123, №271124 від 29.01.2018 року позивач вважає недопустимими доказами, оскільки були фони складені аж після 10 днів з дня можливого вчинення адміністративного правопорушення, фото і відеофіксації самого факту вчиненого правопорушення не було, розрахункові документи за реалізований товар (пиво) - відсутній, свідки, які б могли підтвердити факти, також відсутні, а це означає, що протоколи складені працівником поліції об`єктивно не могли відобразити події, що відбувалися 19 та 20 січня, оскільки особа, яка складала протоколи не була свідком та присутньою під час правопорушення, яке ніби - то вчинила позивач.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи, при винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідачем були з`ясовані вказані обставини; позивач підписала протоколи про адміністративне правопорушення та отримала другий примірник, що підтверджується її підписом у відповідній графі. Також, в поясненнях від 29.01.2018 року, доданих до вказаних протоколів, позивач зазначає, що 19 та 20 січня 2018 року вона дійсно працювала на зміні в магазині СТ «Івушка», стверджує, що в магазин неповнолітній ОСОБА_2 приходив, але пива вона йому не продавала. Таким чином, твердження позивача, що протоколи про адміністративне правопорушення в її присутності не складалися та вона їх не підписувала є таким, що не відповідають дійсності, адже у складених протоколах наявний її підпис, що підтверджує той факт, що протоколи були складені у її присутності, зі змістом протоколів вона була ознайомлена.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, на думку суду, в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.244-246, 286 КАС України, ст. ст. 287, 288, 289 КУпАП, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача споживче товариство «Івушка» до адміністративної комісії Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до сьомого апеляційного адміністративного суду через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення сторонам та їх представникам копії повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.І. Бондаренко