Ухвала суду № 82278081, 03.06.2019, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/1429/18

УХВАЛА

Іменем України

03.06.2019 року Погребищенський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого - судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Погребище клопотання судового експерта Сімчук Л.Ю. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Сімекс-Агро" про визнання недійсною додаткової угоди,-

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Сімекс-Агро" про визнання недійсною додаткової угоди.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 05.03.2019 провадження по справі зупинено та призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

08.04.2019 на адресу суду надійшли лист завідувача ВВ КНДІСЕ Криловського В.С. щодо погодження терміну проведення експертизи та клопотання судового експерта Сімчук Л.Ю. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме: вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_3 , а також про уточнення питання щодо дослідження двох примірників додаткової угоди.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 09.04.2019 провадження у справі відновлено.

В судове засідання представник позивача - адвокат Путілін Є.В. не з`явився, подав заяву у якій клопотання судового експерта просив розглянути у його відсутності, проти його задоволення не заперечував та подав заяву про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, а саме: розрахункову книжку, блокнот для записів, договір на виконання робіт з технічного обслуговування комбінованого будинкового регулятора тиску від вересня 2005р, договір на газифікацію житлових будинків на замовлення населення №359 від 26.07.2005, акт обстеження №79 від 26.06.2010, а також оригіналу квитанції про плату за проведення експертизи.

Представник відповідача Гула А.А. проти задоволення клопотання представника позивача - адвоката Путіліна Є.В. про приєднання до матеріалів справи письмових доказів заперечив, підстави своїх заперечень виклав у заяві. Так, згідно з п. 1.5 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням. У п.1.3 вказаної Інструкції зазначено, що вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою. Також вказано, що при вилученні вільних зразків підписів особи, від імені якої виконано досліджуваний підпис, слід відшукувати документи з варіантом підпису, найбільш схожим на підпис, що досліджується.

Аналогічні визначення містяться і в «Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах експертної служби Міністерства внутрішніх справ України», затвердженої наказом МВС України №591 від 17.07.2017, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.08.2017 за №1024/30892.

Однак, документи, що просить долучити представник позивача - адвокат Путілін Є.В., не відповідають вимогам Інструкції, зокрема:

-у розрахунковій книжці за природний газ достовірно не встановлено, що підпис виконано саме ОСОБА_3 ;

-вільний зразок «блокнот для записів» не відповідає загальним вимогам до документів, крім того, записи в даний блокнот могли здійснюватися будь-якими особами;

-у договорі на виконання робіт з технічного обслуговування комбінованого будинкового регулятора тиску від вересня 2005 року, в графі «Реквізити сторін» відсутня печатка виконавця, а саме: Погребищенського управління газового господарства, та відсутні дані про абонента;

-у договорі на газифікацію житлових будинків на замовлення населення №359 від 26.07.2005, біля запису «ОСОБА_3» відсутні будь-які ініціали замовника;

-у акті обстеження №79 від 26.06.2010, біля запису «ОСОБА_3» відсутні будь-які ініціали замовника.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання експерта та заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання експерта Сімчук Л.Ю .

Відповідно до п.2 ч.6 ст.72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Дослідивши подані докази, які містять вільні зразки підписів позивача, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача та долучення до матеріалів справи лише акта обстеження №79 від 26.06.2010, оскільки акт обстеження є офіційним документом та у ньому міститься графа «Підпис», дата підписання та печатка, а в іншій частині клопотання - відмовити.

Окрім того, представники сторін не заперечували проти проведення судової-почеркознавчої експертизи, яка може бути виконана Вінницьким відділенням КНДІСЕ у термін понад 60 днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч.6 ст.72, ст.ст. 83, 84 ЦПК України, -

Ухвалив:

Лист завідувача ВВ КНДІСЕ Криловського В.С. про погодження строку виконання експертизи у термін понад 60 календарних днів та клопотання судового експерта Сімчук Л.Ю. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи - задовольнити.

Заяву представника позивача - адвоката Путіліна Є.В. про приєднання до матеріалів справи письмових доказів - задовольнити частково.

Долучити до матеріалів справи письмові докази, а саме: акт обстеження №79 від 26.06.2010, оригінал квитанції про плату за проведення експертизи.

Погодити строк проведення судової-почеркознавчої експертизи, яка може бути виконана Вінницьким відділенням КНДІСЕ у термін понад 60 днів.

При проведенні експертизи досліджувати оригінали двох примірників додаткової угоди від 14.09.2006, які знаходяться в матеріалах справи на а. с. 186 та а. с. 203.

Провадження по цивільній справі зупинити для проведення судової-почеркознавчої експертизи, що призначена ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 05.03.2019 у справі №143/1429/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Сімекс-Агро" про визнання недійсною додаткової угоди до отримання експертного висновку.

Для проведення експертизи, експерту надати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Сімекс-Агро" про визнання недійсною додаткової угоди.

Ухвалу направити до виконання Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, місце знаходження (вул. Батозька, 1, м. Вінниця).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя