Постанова № 82276879, 19.04.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1187/19

Провадження № 3/185/293/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянув адміністративний матеріал Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головним інженером КП «Затишне місто», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2019 року о 16-10 год. у м. Павлограді по пров. Пожежному на автобусній зупинці головний інженер КП «Затишне місто» ОСОБА_1 , будучі відповідальною посадовою особою несвоєчасно здійснив посипку проїзної частини протиожеледними матеріалами, внаслідок чого утворилась ожеледиця, що стало супутньою причиною для дорожньо-транспортної пригоди за участю автобуса ОСОБА_2 , державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , та автомобіля Шевролет Лачетті, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказані обставини повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: рапортом; схемою місця ДТП, яке сталося 21.01.2019 року; письмовими поясненнями потерпілих, які пояснили, що дорога була слизька і не посипана; актом обстеження ділянки велично-шляхової мережі від 21.01.2019 року, згідно якого була обстежена ділянка дороги у м. Павлограді по пров. Пожежний, а саме автобусна зупинка, під час обстеження встановлено, в місці зупинення автобуса проїзна частина вкрита напливами зі снігового накату, які не оброблені протиожеледними матеріалами, узбіччя не почищено від снігу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не повідомив суд про причини не явки. Відповідно до письмових пояснень, які мається в матеріалах справи, свою провину не визнає, оскільки в цей день, 21.01.2019 року, були погані погодні умови, йшов мокрий сніг і техніка була задіяна в іншому місці, тому на цій ділянці дороги були виконані роботи не в повному обсязі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , є склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Порушення ОСОБА_1 правил, норм, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних дорігзнаходиться у причинному зв’язку з настанням наслідків, а саме дорожньо-транспортною пригодою, у зв’язку з чим його дії містять склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Стаття 140 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт

Санкція ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 140, ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.М. Бондаренко