Рішення № 82276645, 07.06.2019, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/783/19

Провадження №: 2/0343/373/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

судді – Монташевич С. М.,

з участю секретаря судового засідання – Шикор Г. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 343/783/19 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Автопоміч" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позицій сторін:

ТОВ "Автопоміч" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь 4341 грн суми основного боргу згідно договору, 1921 грн сплаченого судового збору за подання позовної заяви в суд та 2000 грн витрат на правову допомогу, понесених ним.

Свої вимоги мотивує тим, що 02.11.2017 між ТОВ "Автопоміч" (виконавець) та ОСОБА_1 (замовник) було укладено Договір №04/11, предметом якого сторони визначили, що замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надавати послуги в порядку та на умовах визначених цим договором по стягненню відшкодування по страховому випадку, що мав місце 20.01.2015 о 19 год 20 хв в АДРЕСА_1 району Івано-Франківської АДРЕСА_2 , а саме: невстановлений автомобіль допустив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2 , який внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди.

Юридичні послуги надані ТОВ "Автопоміч" відповідачці полягали у юридичному аналізі справи з метою визначення: спричинених наслідків в результаті ДТП; кола осіб, що мають право на відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП; відповідальної особи за відшкодування шкоди; характеру вимог до МТСБУ; суми по кожній вимозі; переліку документів для підтвердження вимог. Проте, відповідачкою не було виконано умови Договору по оплаті послуг позивача.

Відповідачка отримала відшкодування шкоди у розмірі 14470 грн, тому, відповідно до пункту 4.1. Договору, зобов`язана перерахувати на реквізити позивача 4341 грн, що становить 30% від отриманого відшкодування(регламентної виплати).

Враховуючи наведене, належним способом захисту порушеного права позивача є визнання його права на отримання оплати за Договором №04/11 від 02.11.2017 року; примусове стягнення з ОСОБА_1 оплати за надані послуги відповідно до умов даного договору.

В цілому, позивачем було:

- отримано і проаналізовано необхідні для отримання відповідачкою регламентної виплати по страховому випадку, що мав місце 20.01.2015 у с. Ангелівка, Івано-Франківської області;

- з`ясовано обставини страхового випадку і на виконання умов Договору складено проект Повідомлення про ДТП та Заяви на виплату страхового відшкодування, які було подано до МТСБУ в інтересах відповідача;

- після отримання додаткових документів необхідних для прискорення прийняття рішення про здійснення регламентної виплати на користь відповідачки, було розроблено проект Заяви про долучення документів до справи на виплату страхового відшкодування, яку було подано в МТСБУ в її інтересах;

- після отримання 26.12.2017 листа від МТСБУ від 20.12.2017 за вих. № 3.1-05/33184 про надання документів по справі № 36212, проаналізувавши його було розроблено проект Заяви на виплату страхового відшкодування з особистими реквізитами відповідачки та Заяву про долучення документів до справи № 46212 на виплату страхового відшкодування, які було подано до МТСБУ в її інтересах.

З отриманого 19.09.2018 позивачем листа від МТСБУ від 12.09.2018 за вих. № 3.1-05/28896 про прийняте рішення у справі № 46212, стало відомо, що в результаті наданих позивачем юридичних послуг, МТСБУ прийняло рішення про виплату відшкодування шкоди в розмірі 14470 грн на користь відповідачки, яке буде виплачено в строки, передбачені законом.

27 вересня 2018 року в телефонному режимі відповідачка підтвердила позивачу те, що отримала відшкодування від МТСБУ на особистий рахунок і погодилась оплатити послуги, проте в подальшому не виходила на зв`язок. Позивачем було направлено на її адресу вимогу про добровільну оплату заборгованості, проте вона ніяким чином не відреагувала на неї і не оплатила послуги за договором.

Отже, позивач виконав свої зобов`язання відповідно до договору, внаслідок чого у відповідачки виникли зобов`язання по оплаті його послуг, а саме: основний борг за договором в розмірі 4341 грн, який він просить стягнути. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачки сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1921 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак просив проводити розгляд даної справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі, а також не заперечив проти ухвалення заочного рішення у справі у випадку якщо відповідачка не з`явиться та просив звільнити її від обов`язку письмово відповідати на питання, поставлені в позовній заяві.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила, хоча була повідомлена про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку за зареєстрованою адресою відповідно до довідки №109/07-04 від 24.04.2019 Лолинської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області (а.с.28), про що свідчить розписка про отримання поштового відправлення (а.с.33), а також шляхом розміщення повідомлення про розгляд даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням https://court.gov.ua/assignments/ (список судових справ, призначених до розгляду на відповідні дати в Долинському районному суді Івано-Франківської області). Відзив на позов не подала.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:

Ухвалою суду від 03.05.2019 відкрито провадження у зазначеній справі та постановлено справу розглядати в порядку спрощеного провадження з повідомлення сторін. Крім цього, вказаною ухвалою зобов`язано відповідачку надати вичерпну відповідь на кожне поставлене позивачем запитання у позовній заяві та подати її до суду у формі заяви свідка до першого судового засідання. На момент ухвалення рішення від відповідачки відповіді на запитання не надходили.

Однак, від представника позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання вх. № ЕП-578/2019 від 03.06.2019 (а.с.37), в якому він вказав, що просить звільнити відповідачку від обов`язку письмово відповідати на питання, поставлені в позовній заяві та не заперечив проти ухвалення заочного рішення у справі у випадку, якщо остання не з`явиться.

До судового засідання через канцелярію суду від представника позивача також надійшла заява вх. №3383/2019 від 27.05.2019 (а.с.35), в якій він просить проводити розгляд даної справи без участі позивача та його представника, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Паскал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Буряк проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року та інші).

Враховуючи, що відповідачка, хоча і була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила, відзиву на позов не подала, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому ухвалою суду від 03.06.2019 (а.с.38) постановлено провести заочний розгляд даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, його значення для сторін, за письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

Судом встановлено, що 02.11.2017 між сторонами було укладено Договір №04/11 (а.с.9-10), відповідно до п.1.1. якого замовник, тобто відповідачка, доручає, а виконавець, тобто позивач, бере на себе зобов`язання надати замовнику послугу по стягненню відшкодування по випадку, що мав місце 20.01.2015 о 19 год 20 хв в с. Ангелівка Долинського району Івано-Франківської області по вул. Коновальця, 21, відбулася ДТП за участі невстановленого автомобіля та пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди, в порядку та на умовах визначених цим договором.

У додатку №1 до вказаного договору міститься перелік документів, необхідних для одержання відшкодування за шкоду заподіяну внаслідок ДТП життю та здоров`ю (а.с.11).

Отже, позивачу було надано і проаналізовано ним необхідні для отримання відповідачкою регламентної виплати по вказаному в договорі страховому випадку.

Зі своєї сторони позивач на виконання взятих зобов`язань за договором виконав таке:

- 24 листопада 2017 року в МТСБУ представником по довіреності ОСОБА_3 було підготовлено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, де викладено дату, місце, обставини, учасників, потерпілих та загиблих внаслідок ДТП (а.с.12) та заяву на виплату страхового відшкодування (а.с.13);

- 6 грудня 2017 року представником по довіреності ОСОБА_4 складено заяву про долучення документів до справи на виплату страхового відшкодування, зокрема, в якій він просить долучити до справи №46212 документи для виплати страхового відшкодування потерпілій у ДТП стороні, перелік яких міститься у додатку до заяви (а.с.14);

- 26 грудня 2017 року позивачу від МТСБУ надійшов лист вих. №3.1-05/33184 від 20.12.2017 про надання документів по справі № 46212 (а.с.15), в якому МТСБУ просив надати реквізити ОСОБА_1 та документ, що підтверджує, що потерпілий загинув внаслідок ДТП, скоєного невставленим транспортним засобом. На виконання вказаного листа 11 липня 2018 року позивачем було складено заяву на виплату страхового відшкодування з вказаними реквізитами відповідачки та розміром належної виплати страхового відшкодування (а.с.16) та заяву про долучення документі до справи №46212 на виплату страхового відшкодування (а.с.17);

18 вересня 2018 року за вх. №4890 МТСБУ повідомило позивача листом вих. №3.1-05/28896 від 12.09.2018 про прийняте рішення по справі МТСБУ 46212, зокрема про виплату відшкодування шкоди в розмірі 14470 грн, яке буде виплачено в строки передбачені законом (а.с.18).

Враховуючи, що розмір відшкодування становить 14470 грн, то відповідачка повинна оплати 30% від даної суми послуги позивача, а саме: 4341 грн (14470*30%=4341), що відповідає п. 4.1. вищеописаного договору, які власне і просить стягнути останній.

Отже, ТОВ "Автопоміч" виконав свої зобов`язання відповідно до договору, натомість ОСОБА_1 порушили взяте на себе зобов`язання за договором по оплаті послуг позивача та у неї виник борг, сума якого становить 4341 гривень.

За недотримання умов даного договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України та умов даного договору (п.5.1. Договору).

Оцінка суду:

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 510 ЦК України, якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Статтями 526, 527, 530 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, якщо інше не встановлено договором чи законом; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

За змістом статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до змісту даного Договору, він є Договором про надання послуг.

Згідно з ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

З матеріалів справи вбачається, що 02.11.2017 між сторонами було укладено Договір №04/11, відповідно до п.1.1. якого відповідачка доручила, а позивач взяв на себе зобов`язання надати їй послугу по стягненню відшкодування по випадку, що мав місце 20.01.2015 о 19 год 20 хв в АДРЕСА_1 району Івано-Франківської АДРЕСА_2 , в порядку та на умовах визначених цим договором.

МТСБУ прийняв рішення про виплату відшкодування шкоди в розмірі 14470 грн, яке буде виплачено в строки передбачені законом. Заперечень з приводу отримання даних коштів відповідачка не подавала.

Згідно з п.2.2. Договору №04/11 від 02.11.2017 позивач має право на одержання оплати за надані послуги, а вартість його послуг відповідно до п.4.1 Договору становить 30% від суми стягненого відшкодування на користь відповідачки, яке вона отримала або її представник після укладення даного договору протягом всього терміну його діє. Якщо страхове відшкодування сплачено відповідачці на її особистий рахунок, то вказана оплата послуг позивача здійснюється піл виплати їй суми відшкодування не пізніше трьох банківських днів після такої виплати. У разі несплати нею вартості послуг позивача протягом трьох банківських днів, останній має право в судовому порядку вимагати від відповідачки оплати своїх послуг по даному договору (п.п.4.1.1 та 4.1.2 Договору).

Отже, вартість послуг позивача за договором складає 4341 грн (14470*30%=4341), які відповідачка зобов`язана сплатити не пізніше трьох банківських днів після виплати суми страхового відшкодування.

Однак, оплата за надані послуги згідно договору не надходили від ОСОБА_1

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З дотриманням передбаченого законодавством порядку дослідження доказів перед ухваленням рішення судом було повно та всебічно з`ясовано всі обставини справи. Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги неналежне виконання відповідачкою зобов`язань за договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі, доведені в судовому засіданні, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи зазначені обставини, з відповідачки на користь позивача відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати, а саме: витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн, які підтверджуються договором про надання професійної правничої (правової) допомоги №0041-г від 19.02.2019, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Ґранд Груп Партнерс» та ТОВ "Автопоміч", актом виконаних робіт від 08.04.2019, рахунком-фактурою № 08-04/01 від 08.04.2019, детальним розрахунком робіт (наданих послуг), виконаних для надання правничої (правової) допомоги від 08.04.2019 та платіжним дорученням № 446 від 08.04.2019 (а.с.1, 20-24), а також, у зв`язку із задоволенням позову, суд відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України присуджує з відповідачки на користь позивача судовий збір в сумі 1921 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 447 від 08.04.2019 (а.с.2).

Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за Договором № 04/11 від 02.11.2017 в сумі 4341 грн, судовий збір в сумі 1921 грн та витрати на правову допомогу в сумі 2000 гривень.

На підставі викладеного, ст.ст. 12, 76, 81, 247, 280 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 525, 526, 527, 530, 612, 629, 901 ЦК України та керуючись 263, 264, 265, 268, 282, 289 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Автопоміч" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Автопоміч" 4341 (чотири тисячі триста сорок одну) гривню суми основного боргу згідно Договору № 04/11 від 2 листопада 2017 року.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Автопоміч" 2000 (дві тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Автопоміч" 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) гривню сплаченого судового збору за подання позовної заяви в суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційнотелекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Долинський районний суд Івано-Франківської області, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Автопоміч", вул. Володимира Великого, 50, офіс 30, м. Львів, код ЄДРПОУ 39279328.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повний зміст рішення буде складено 7 червня 2019 року.

Суддя Долинського районного суду С.М. Монташевич

Текст повного судового рішення виготовлено 7 червня 2019 року.