Ухвала суду № 8227618, 10.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.03.10р.Справа № К39/51-09(К25/147-08) За позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Ріелтерська компанія "Дом", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до відповідача-2: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

до відповідача-3: ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

до відповідача-4: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

Третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства та визнання недійсними угод

Головуючий колегії Ліпинський О.В.

Судді МанькоГ.В.

ОСОБА_6

Представники:

від позивача: ОСОБА_7 дов. від 12.09.2007 р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: ОСОБА_8 дов. від 06.06.2008 р.

ОСОБА_9 дов. від 09.09.2009 р.

від відповідача-3: не з'явився

від відповідача-4: ОСОБА_10 дов. № 13940 від 23.11.2009р.

від третьої особи: ОСОБА_11, дов. від 10.12.2009 р.

СУТЬ СПОРУ:

Громадянин ОСОБА_1 (надалі Позивач) звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Ріелтерська компанія „ДОМ" (надалі Відповідач-1), гр. ОСОБА_2 (надалі Відповідач-2), гр. ОСОБА_3 (надалі Відповідач-3), Комунального підприємства „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" (надалі Відповідач-4) в якому з урахуванням доповнень, поданих суду 22.05.2008 року просив суд:

1. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Ріелтерська компанія „Дом" в частині, викладеній у пункті 3 Протоколу № 1 від 16 січня 2006 року, щодо передачі у власність ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 950 376,88 грн. та нерухомого майна на загальну суму 3 419 672,12 грн., що разом становить 4 370 040,00 грн., та щодо передачі у власність ОСОБА_3 875 452,03 грн. грошовими коштами та нерухомого майна на суму 2 037 907,97 грн., що разом становить 2 913 360,00 грн. 2. Визнати недійсними угоди про передачу майна, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю Ріелтерська компанія „ДОМ" (ЄДРПОУ: 24248615) та гр. ОСОБА_2, та повернути отримане майно за угодами. 3. Визнати недійсними угоди про передачу майна, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю Ріелтерська компанія „ДОМ" (ЄДРПОУ: 24248615) та гр. ОСОБА_12 та повернути отримане майно за угодами.

4. Визнати недійсними свідоцтва про право власності, видані на підставі спірних угод про передачу майна.

5. Визнати недійсними записи про реєстрацію права власності на об'єкти нерухомості за ОСОБА_2 та ОСОБА_12 внесені КП „Дніпропетровське МЕТІ" зобов'язати КП „Дніпропетровське МЕТІ" скасувати відповідні записи.

6. Визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю Ріелтерська компанія „ДОМ" (ЄДРПОУ: 24248615) на спірне майно. 7. Зобов'язати КП „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" оформити та зареєструвати право приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю Ріелтерська компанія „ДОМ" (ЄДРПОУ: 24248615) на спірні об'єкти нерухомості

Відповідач-1 позов визнав в повному обсязі.

Відповідачі 2, 3 проти позову заперечують посилаючись на те, що розрахунки з ними були проведені за підсумками 2005 фінансового року, що відповідає чинному законодавству України, оскільки останні вийшли зі складу учасників відповідача-1 у 2005р.; спірне рішення та угоди не порушують прав позивача, оскільки останній став учасником ТОВ РК „Дом" у лютому 2007р..

Відповідач-4 проти задоволення позовних вимог до нього заперечував, посилаючись на те, що вимоги до органів БТІ мають розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Під час розгляду справи, до суду з позовною завою в порядку ст. 26 ГПК України звернулася гр. ОСОБА_4, яка з урахуванням поданих уточнень (том 8, а.с. 18, 19) просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Відповідача-1, які викладені в протоколі зборів № 1 від 16.01.2006 року, а також визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Відповідача-1, які викладені в протоколі зборів № 6 від 14.12.2005 року.

Ухвалою суду від 17.04.2009 року ОСОБА_4 залучено до участі у справі в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору.

Позов Третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору в частині вимог щодо визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Відповідача-1 від 16.01.2006 року, мотивовані тим, що в зазначений день (16.01.2006) загальні збори учасників ТОВ РК „ДОМ" не проводилися та й не могли проводитися в зв'язку з відсутністю будь-кого з учасників на цих зборах. При цьому Третя особа стверджує, що протокол зборів № 1 від 16.01.2006 року був підписаний нею як секретарем зборів лише 17 січня 2006 року, під час його нотаріального посвідчення державним нотаріусом Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_13, і лише після вчинення зазначеної нотаріальної дії іншими учасниками товариства, про що, зокрема, свідчить нотаріальний напис на протоколі № 1, за яким нотаріусом 17.01.2006 засвідчено лише справжність підписів голови зборів -ОСОБА_14, та секретаря зборів -ОСОБА_4

Вимоги Третьої особи щодо визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ РК „ДОМ" від 14.12.2005 (протокол № 6), обґрунтовані тим, що в порушення вимог закону та статутних документів товариства, вона не була повідомлена про проведення зазначених зборів, не приймала в них участі та не підписувала протокол зборів ані як секретар зборів, а ні як учасник товариства.

Відповідачі 1,3 явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили. У зв'язку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 17.03.2010р. о 15:00год., каб. 43а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Головуючий колегії О.В. Ліпинський Суддя Г.В. Манько

Суддя С.А. Примак