Рішення № 822761, 19.01.2007, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 2-460/2007

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Маринченко М.М., при секретарі Пахар Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги електрозв'язку,

встановив:

14 листопада 2006 року ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги електрозв'язку. В обґрунтування своїх вимог посилалося на те, що 25.10.1999 року між Центром обслуговування споживачів та продажу послуг Київської дирекції Українського державного підприємства електрозв'язку «Укртелеком», правонаступником якого є ВАТ «Укртелеком», та громадянкою ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг телефонного зв'язку за телефонним номером НОМЕР_1, встановленим АДРЕСА_1. За даним номером існує борг за послуги місцевого зв'язку у розмірі 123 грн. 88 коп. В порушення вимог Закону України «Про телекомунікації», Правил користування місцевим телефонним зв'язком відповідачка вартість переговорів не сплатила по теперішній час. 23.12.2007 року договірні відносини між позивачем та відповідачкою були припинені за ініціативою позивача та було скасовано телефон. Проте припинення надання послуг не звільняє споживача від сплати заборгованості, а підприємство зв'язку має право стягнути її в судовому порядку. На підставі викладеного позивач просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» суму заборгованості за послуги зв'язку у розмірі 123 грн. 88 ком., сплачене державне мито у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 204 грн. 88 коп. (двісті чотири гривні вісімдесят вісім копійок).

В судовому засіданні представник позивача вказані позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка, яка про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи за відсутності відповідачки. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.10.1999 року між Центром обслуговування споживачів та продажу послуг Київської дирекції Українського державного підприємства електрозв'язку «Укртелеком» (підприємство зв'язку), правонаступником якого є ВАТ «Укртелеком», та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг телефонного зв'язку (далі - договір), за яким підприємство зв'язку встановило та підключило кінцевий пристрій відповідачки через абонентську лінію до телефонної мережі загального користування АДРЕСА_1, надав відповідачці в користування номер телефону НОМЕР_1 та послуги електрозв'язку.

23.12.2004 року договірні відносини між позивачем та відповідачкою були припинені за ініціативою позивача у зв'язку з несплатою відповідачкою телекомунікаційних послуг та було скасовано телефонний номер у відповідності з ч. 2 п. 65 Правил користування місцевим телефонним зв'язком, затверджених постановою КМУ від 22.04.1997 року

2

№ 385, та п. 157 Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв'язком, затверджених Постановою КМУ від 28.06.1997 року № 639, які були чинними на час укладення та припинення договору.

За вищезазначеним номером існує борг за послуги місцевого зв'язку у розмірі 123 грн. 88 коп. що підтверджується довідкою Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії ВАТ «Укртелеком» та наявними в матеріалах справи рахунками (а. с. 7-10).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно п.3.5 договору та згідно зі ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п. 51 Правил користування місцевим телефонним зв'язком, п. п. 145, 151 Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв'язком абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги, надані в кредит по телефону.

Відповідно п. 3.6 договору, п. 65 Правил користування місцевим телефонним зв'зком, п. 157 Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв'язком припинення надання послуг та розрив договору не звільняє споживача від сплати заборгованості. Підприємство зв'язку має право стягувати суму заборгованості в судовому порядку.

В порушення вищезазначених умов договору та вимог закону громадянка ОСОБА_1 вартість послуг місцевого зв'язку не сплатила.

За таких обставин з відповідачки ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» підлягає стягненню сума заборгованості за послуги зв'язку у розмірі 123 грн. 88 коп. та понесені позивачем судові витрати, а саме: державне мито у розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 204 грн. 88 коп.

Керуючись ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п. 51, 63, 65 Правил користування місцевим телефонним зв'язком, п. 151, 157 Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв'язком,

вирішив:

Позов відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» (п/р 26000402028729 в КРД(Ф) АППБ «Аваль», МФО 322904, код ЗКПО 01189910, отримувач платежу відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії, 02192, м. Київ, вул. Шалетт, 1) суму заборгованості в розмірі 123 грн. 88 коп., сплачене позивачем державне мито у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 204 грн. 88 коп.(двісті чотири гривні вісімдесят вісім копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

3

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.