Рішення № 8227607, 10.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.02.10р.Справа № 20/482-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „РКЦ Трейд”,

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вільногірське скло”,

м. Вільногірськ, Дніпропетровська область

про стягнення 11 663 грн. 49 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Солошенко С.В., довіреність від 20.12.2009р.

Від відповідача: представник Повстень Ю.М., довіреність №7 від 16.01.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 11314,35 грн. та судові витрати.

У відзиві на позовну заяву (вих. № 28 від 25.01.2010р. та доповнень, уточнень до відзиву вих. №2961а від 25.02.2010р.) відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог, у зв’язку з тим, що:- сплив строк позовної давності, скільки, як вважає відповідач, строк позовної давності повинен відраховуватися з дати виникнення права вимоги за видатковою накладною № РК-0001751 від 31.08.06р. - 04 вересня 2006р. (відповідно до п. 3.3. договору право вимоги виникло через три банківські дні після отримання товару відповідачем),крім того вважає поставки, що були здійсненні позивачем на адресу відповідача є не договірними, оскільки у видаткових накладних №РК-000124 від 12.05.2006р., № РК-0001751 від 31.08.2006р., №0001923 від 29.09.2006р. посилання на рахунки –фактури, а в умовах продажу зазначено „попередня оплата”, що не відповідає умовам договору №15/112-06 від 05.05.2006р.

Позивач надав заяву про уточнення розміру позовних вимог (від 16.02.2009р. вх. № 2356), в якій просить стягнути з відповідача основний борг - 10 275, 82 грн., 3% річних - 1084, 29 грн. та судові витрати, а також позивач надав пояснення до позовної заяви, в якому зазначає що часткова оплата за договором № 15/112-06 від 05.05.06р. була здійсненна 22.12.2006р. (що підтверджується банківською випискою, копія якої знаходиться в матеріалах справи), відповідно перебіг позовної давності починається з 22.12.2006р., позовна заява була подана (23.11.2009р.) в межах строку позовної давності, що складає три роки, згідно ст. 257 Цивільного кодексу України.

Строк вирішення спору був продовжений до 25.02.2010р.,за згодою сторін відповідно до частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2007р. між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю „РКЦ Трейд” (цессіонарій) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Регіональний Кровельний центр” (цедент) був укладений договір уступки права вимоги №1 відповідно п. 1.1. даного договору цедент в рахунок погашення своєї заборгованості перед цессіонарієм по договору № 4 від 12.05.2007р. уступає право вимоги виконання зобов’язань по оплаті боргу за договором № 15/112-06 від 05.05.2006р., що був укладений цедентом та Товариством з обмеженою відповідальністю „Вільногірське скло” (боржник), в об’ємах та на умовах встановлених договором між цедентом та боржником (№15/112-06 від 05.05.2006р.).

На виконання умов договору №15/112-06 від 05.05.06р. цедент, в період з 12.05.2006р. по 29.09.2006р., поставив відповідачу товар (біполь) на суму 50993,35 грн., що підтверджується видатковими накладними : № РК-0001249, № РК-0001751,№РК-0001937,№РК0001923 )та довіреностями на отримання ТМЦ (копії яких знаходяться в матеріалах справи).

Відповідач частково розрахувався за поставлений товар у сумі 40717,53 грн. , у зв’язку з чим у відповідача виник борг у сумі 10275,82 грн. за видатковою накладною № РК-1751 від 31.08.2006р.

Відповідно п. 3.3 договору №15/112-06 від 05.05.06р. відповідач зобов’язався оплатити товар протягом 3–х банківських днів з моменту отримання товару.

Часткова оплата товару і остання була здійснена відповідачем - 22.12.2006р., що підтверджується банківською випискою ( та не заперечується відповідачем), .

Відповідно п. 2.1. договору №1 цедент передав цесіонарію (позивачу) документи, що засвідчують право вимоги послуг: договір № 15/112-06 від 05.05.2006р., видаткову накладну №РК-1751 від 31.08.2006р. та довіреність ЯМА №188057 від 31.08.06р.

Таким чином, позивач отримав право вимагати у відповідача повернення боргу у сумі 10275,82 грн.

16.09.2009р. позивач направив відповідачу претензію № 67 від 16.09.2009р. з вимогою оплатити борг, яка була отримана відповідачем 23.09.09р., та залишена без відповіді.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно п. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно п. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Згідно п.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, що складає 924,82 грн. за період з 22.12.06р. по 22.12.09р.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково у сумі 10275,82 грн. основного боргу, 924,82 грн. –3% річних.

В решті позову відмовити.

Щодо клопотання відповідача про застосування строків позовної давності, то суд вважає, що воно необґрунтоване, оскільки дійсно відповідно ст. 257 Цивільного кодексу України загальний строк позовної давності складає три роки, відповідно п. 5 ст. 261 Кодексу за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання, але згідно ст. 264 Кодексу перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Як вбачається з вище викладеного, перебіг позовної давності починається з 22.12.2006р. –з дня останньої оплати відповідачем товару, що свідчить про визнання боргу відповідачем, та закінчується 22.12.2009р. Позивач звернувся до суду з позовною заявою – 25.11.2009р., тобто до спливу строку позовної давності.

Розглянувши заперечення відповідача в тій частині що поставка біополя відбувалась за накладними та без договору, суд вважає такі заперечення необґрунтованими, відсутність посилання у спірних накладних на номер договору не є підставою вважати поставку поза договором, як встановлено матеріалами справи ТОВ «Регіональний покрівельний центр»та ТОВ «Вільногірське скло» 05.05.2006року уклали договір № 15/112-06 на поставку біополя у кількості 6000кв.м., відповідно до факсу від 26.09.2006року ТОВ « Вільногірське скло»просило відвантажити на їх адресу біполь на загальну кількість 6000,кв.м., саме відповідно до договору №15/112-06 від 05.05.2006року, біполь поставлявся за накладними саме в період дії договору, тому не має підстав вважати що поставка відбулась без договору.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтями 49 , 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Вільногірське скло” (51700, Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Промислова, 21, код ЄДРПОУ 30809384) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „РКЦ Трейд” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21, офіс 405, код ЄДРПОУ 34883428, р/р 2600230364901 в АБ „Кредит-Дніпро”, МФО 305749) – 10275 (десять тисяч двісті сімдесят п’ять) грн. 82 коп. основного боргу, 924 (дев’ятсот двадцять чотири) грн. 82 коп. –3% річних, 112 (сто дванадцять) грн. 01 коп. витрат по сплаті державного мита, 226 (двісті двадцять шість) грн. 63 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

05.03.2010р.