Рішення № 82275931, 16.05.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/41425/18

Провадження № 2/761/2788/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Мусійчук В.С.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора-приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до державного реєстратора-приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича (далі - відповідач 1), ОСОБА_3 (далі - відповідач 2) третя особа : ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень.

Ухвалою судді від 01.11.2018 року було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено у підготовче судове засідання.

Ухвалою судді від 24.01.2019 року було закрито підготовче провадження, та призначено справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.10.2007 року між позивачем та ТОВ «Артем-Банк» було укладено кредитний договір, в якості забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між Банком та позивачем 04.10.2007 року було укладено договір іпотеки, за яким позивач передав квартиру в іпотеку. За кредитним договором нараховувався борг. 30.08.2017 року позивачу стало відомо, що державним реєстратором - приватним нотаріусом було проведено державну реєстрацію прав на належну позивачу квартиру за громадянином ОСОБА_2 .

Тому просить суд визнати протиправним та скасувати Рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 30.08.2017р. індексний номер: 36836209 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 ; зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича поновити запис про право власності ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ; стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору за подання позову та заяви про забезпечення позову.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представником позивача було подано заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позивач позовну заяву підтримує в повному обсязі та вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідач 1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідач 2 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, подав відзив на позовну заяву, позовні вимоги не визнав повністю.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, повно та всебічно дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, між ТОВ «Артем-Банк» (Позикодавець) та ОСОБА_1 ( Позичальник ) 04.10.2007 укладено кредитний договір №80/07 за умовами якого Позичальник отримав у Позикодавця грошові кошти у сумі 200 000 Євро, строком погашення, з урахуванням внесених змін, не пізніше 12.01.2029, зі сплатою 12,5% річних (за період з 04.10.2007 по 31.08.2009), 13% річних (за період з 01.09.2009 по 12.01.2029).

З метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором, між ТОВ «Артем-Банк» та ОСОБА_1 04.10.2007 укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Пестич Л.В. та реєстрований в реєстрі за№4701.

Згідно умов Іпотечного договору Іпотекодавцем передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_2 .

28.12.2015 між ПАТ «Артем-Банк» та ТОВ «Арма Факторинг» укладено договір факторингу №80/07Б, за умовами якого ПАТ «Артем-Банк» відступило на користь ТОВ «Арма-Факторинг» всі права за Іпотечним договором .

Між ПАТ «Артем-Банк» та ТОВ «Арма Факторинг» 15.01.2016 укладено договір відступлення прав за Іпотечним договором, за умови якого ПАТ «Артем-Банк» передано ТОВ «Арма Факторинг» всі права за Іпотечним договором.

В подальшому, 14.07.2017 між ТОВ «Арма Факторинг» та ОСОБА_3 укладено договір відступлення права вимоги, за умовами якого ТОВ «Арма Факторинг» відступило ОСОБА_3 належне право вимоги за Кредитним договором, розмір заборгованості по якому становить 238732,35 Євро (за офіційним курсом НБУ 7076026,84грн.) - за кредитом, та 62171,07 Євро (за офіційним курсом НБУ 1842750,51грн.).

У зв`язку із укладенням договору відступлення права вимоги за Кредитним договором 14.07.2017, між ТОВ «Арма Факторинг» та ОСОБА_6 укладено договір відступлення прав вимоги за Іпотечним договором, згідно якого ОСОБА_3 перейшли права Іпотекодержателя.

Листом від 19.07.2017 ОСОБА_3 повідомив позивача, що протягом 30-ти днів в добровільному порядку задовольнити вимоги по сплаті заборгованості за Кредитним договором №80/07 від 04.10.2007 та попереджено ОСОБА_1 , що у випадку не виконання даної вимоги, буде прийнято рішення про звернення на стягнення на Предмет іпотеки, або на підставі рішення суду, або на підставі виконавчого напису нотаріусу або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя, у позасудовому порядку, згідно п.5 Договору. Зазначений лист отримано позивачем 25.07.2017.

30.08.2017 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 . Договір посвідчений приватним нотаріусом КМНО Щелковим Д.М. та зареєстровано в реєстрі за №332.

Позивач вважає такі дії, приватного нотаріусу КМНО Щелкова Д.М. протиправними.

Відповідач 2 подав відзив на позов, в якому зазначає що дії приватного нотаріуса є цілком законними, враховуючи те, що нотаріальна дія з нерухомим майном, була вчинена приватним нотаріусом КМНО Щелковим Д.М., а саме: посвідчення договору купівлі - продажу, то і згідно приписів ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 19 та ч. 3 ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», проведення державної реєстрації прав, у тому числі подання заяви про державну реєстрацію прав, повинно бути проведено безпосередньо приватним нотаріусом КМНО Щелковим Д.М., який виконує повноваження державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до положень цього Закону. Пояснює чому сума боргу за кредитом шляхом позасудового звернення стягнення на квартиру було здійснено на суму, як сказав позивач, що перевищує реальну суму боргу за кредитом, спирається на рішення суду № 2610/5420/2012 від 18.05.2012, та надає розрахунки сум з поясненнями. Тому просив суд відмовити позивачу в задоволені позову, вирішити питання розподілу судових витрат за клопотанням сторін.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державним реєстратором є нотаріус.

Абзацом 5 ч.5 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію.

Частиною 1 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна прав у результаті вчинення нотаріальної дії нотаріусом проводиться після завершення такої дії у межах строків, встановлених частинами першою та другою цієї статті.

Частиною 3 ст.20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва подається нотаріусу, який вчинив таку дію.

З матеріалів справи вбачиться, підставою виникнення права власності є договір купівлі-продажу №332 від 30.08.2017, виданий (посвідчений) приватним нотаріусом КМНО Щелковим Д.М., а також зазначене підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №95882236 від 30.08.2017

Отже, нотаріальна дія з нерухомим майном вчинена відповідачем, а саме посвідчення договору купівлі-продажу то відповідно ч.5 ст.3, ч.1 ст.19, ч.3 ст.20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» проведення державної реєстрації прав, в тому числі подання заяви про державну реєстрацію прав, проводиться нотаріусом, який виконує повноваження державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до даного Закону.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію.

Крім того, п.5 Договору іпотеки квартири від 14.10.2007 передбачено, що Іпотекодержатель від свого імені подавати Предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Стаття 38 Закону України «Про іпотеку» дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, про те, що дії відповідача 1 та відповідача 2 є цілком законними, відповідачі не порушили прав позивача, тому, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають у повному обсязі.

Вимоги ОСОБА_3 стосовно розподілу судових витрат задоволенню не підлягають, оскільки він не надав жодних доказів понесення витрат зазначених у розрахунках сум.

Керуючись ст. ст. 3-5, 7-13, 19, 43, 49, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України; Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Законом України «Про іпотеку».

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до державного реєстратора-приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення повного тексту рішення 21.05.2019 року.

Суддя