Ухвала суду № 82275455, 22.05.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/20931/18

Провадження № 2/761/1465/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притула Н.Г.

при секретарі: Шлапаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Брокбізнес», треті особи - ОСОБА_3 , Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про визнання договору недійсним.

В своїх вимогах позивач просить: визнати недійсним договір добровільного страхування наземного транспорту №006-0464925/01НТ від 18.03.2015 року.

У своїй позовній заяві позивач, також, просив витребувати докази у відповідача по даній справі, а саме: оригінал договору добровільного страхування наземного транспорту №006-0464925/01НТ від 18.03.2015 року.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що для вирішення зазначеної справи по суті, а також з`ясування відповідних обставин справи, викладених в позові - необхідний даний оригінал договору, так як останній є предметом вказаної позовної заяви щодо визнання його недійсним.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви за наступних підстав.

У відповідності до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, в судовому засіданні, яке відбулось 13.11.2018 року, позивачем було заявлено вказане клопотання щодо витребування доказів, проте протокольною ухвалою суду, стороні позивача було надано час для надання відповідних доказів щодо вжиття заявником, заходів для отримання цього документа самостійно та доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання вказаного договору.

Проте представник позивача в судові засідання не з`являється, доказів щодо неможливості отримання самостійно доказу не надає.

Отже, аналізуючи вищезазначені вимоги ст. 84 ЦПК України, дослідивши матеріали справи та заяви, враховуючи те що, стороною заявника фактично не було надано доказів неможливості самостійно отримати оригінал вказаного договору у відповідача та не наведено причин, які перешкоджають позивачу в отриманні такого доказу особисто, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула