Ухвала суду № 82275351, 07.06.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

760/5486/19

1-кс/760/3337/19

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Жовноватюк В.С., за участю секретаря Дерев`янко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката Сойми Дмитра Дмитровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламан Шипінг» в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

адвокат Сойма Д.Д. в інтересах ТОВ «Ламан Шипінг» (код ЄДРПОУ 40551877) звернувся до слідчого судді на бездіяльність уповноважених слідчих СУ ФР ГУ ДФС у Київській області в рамках кримінального провадження № 32018110000000038, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч. 3 ст. 212 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій просив слідчого суддю зобов`язати слідчого органу досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32018110000000038 від 24.05.2018 року, повернути майно, вилучене у ході обшуку в період часу з 23 по 24 жовтня 2018 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 17.10.2019 року.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою адвокат посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що в період часу з 23 по 24 жовтня 2018 року були проведені обшуки за адресами провадження підприємницької діяльності ТОВ «Ламанш Шипінг»: м. Одеса, вул. Військовий узвіз, 12, оф. 301, 302, 303, 304, 401 та м. Київ, бул. Л.Українки, 7Б, оф. 227.

Зазначає, що вилучені в ході обшуку речі та документи є, на його думку, тимчасово вилученим майном та не має жодного доказового значення у кримінльному провадженні.

Стверджує, що арешт на зазначене майно накладено не було та звертає увагу слідчого судді на те, що ухвала про дозвіл на проведення обшуку є незаконною та необгрунтованою.

Адвокат Сойма Д.Д. в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений, однак через канцелярію подав заяву в якій скаргу підтримує повністю та просить її задовольнити і проводи розгляд без його участі.

Слідчий не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся, про причини не явки суд не повідомляв.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржено бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні вказаного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 статті 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України тимчасово вилученим майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Так, як встановлено з наданих матеріалів, що Слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 32018110000000038, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч. 3 ст. 212 КК України.

Згідно ухвал слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.10.2018 у справах №760/26726/18 та №760/26722/18 було надано дозвіл на проведення обшуку за адресами провадження підприємницької діяльності ТОВ «Ламанш Шипінг»: м. Одеса, вул. Військовий узвіз, 12, оф. 301, 302, 303, 304, 401 та м. Київ, бул. Л.Українки, 7Б, оф. 227, з метою відшукання та вилучення, зокрема, договорів, специфікацій, сертифікатів якості, видаткових та податкових накладних, митних декларацій, СMR, рахунки-фактури, коносаменти, інші товаросупровідні документи на товари, що імпортуються на територію України, книги обліку договорів, довіреностей, товарно-транспортні накладні, інші товарно-супровідні документи, документи на оплату транспортних послуг, комп`ютерна та мобільна техніка, що містить на магнітних носіях доказову інформацію, яка має значення речових доказів, печатки підконтрольних підприємств.

В період часу з 23 по 24 жовтня 2018 року співробітниками СУ ФР ГУ ДФС у Київській області було проведено обшук за адресами провадження підприємницької діяльності ТОВ «Ламанш Шипінг»: м. Одеса, вул. Військовий узвіз, 12, оф. 301, 302, 303, 304, 401 та м. Київ, бул. Л.Українки, 7Б, оф. 227, під час яких було вилучено зокрема договори, книги обліку договорів, довіреностей, товарно-транспортні накладні, інші товарно-супровідні документи, документи на оплату транспортних послуг, комп`ютерна та мобільна техніка, магнітні носії, печатки.

Враховуючи те, що ухвалами слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.10.2018 у справах №760/26726/18 та №760/26722/18 було надано дозвіл на відшукання та вилучення, зокрема документів з реквізитами ТОВ «Ламанш Шипінг», електронних носіїв інформації, печатки, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що згадане майно не є тимчасово вилученим майном в розумінні положення ст. 167 КПК України, а тому у слідчого відсутній обов`язок щодо його повернення.

Таким чином, під час розгляду скарги доводи адвоката не знайшли свого підтвердження за матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167-168, 233, 236, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.С. Жовноватюк