Ухвала суду № 82275303, 09.04.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/10026/19

Провадження № 1-кс/760/5539/19

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні №1201910009000755 від 24.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні №1201910009000755 від 24.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції ГУ НП у місті Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеному 24.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201910009000755 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

В клопотанні зазначено, що до Солом`янського управління поліції ГУ НП у місті Києві з УЗЕ у місті Києві ДЗЕ НП України надійшло звернення ОСОБА_6 з приводу фактів, що можуть свідчити про дії посадових осіб Комунальної організації "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС" код ЄДРПОУ 01993807 (надалі - КО «КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС») в період 2017-2018 років, направлені на привласнення та розтрату грошових коштів з державного бюджету України, в інтересах невстановлених слідством осіб шляхом укладення договорів на закупівлю товарів з Товариствами, які мають ознаки фіктивності.

Слідчий стверджує, що невстановлені слідством особи зареєстрували суб`єкти підприємницької діяльності ТОВ «ДАКК-АВТО», ТОВ «ЄВРОІНВЕСТ ГРУП», ТОВ «МАЙСТЕРНЯ КІНО «ПЕРШИЙ КАДР», ТОВ «БК «Альтабуд» та інші, які часто змінюються, з метою прикриття незаконної діяльності та привласнення грошових коштів з державного бюджету України, які виділяються для потреб КО «КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС», а отримані внаслідок вказаних дій грошові кошти в подальшому розподіляються між учасниками вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий зазначає, що в органу досудового розслідування виникли обгрунтовані підстави вважати, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення можуть бути причетні директор КО «КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступник керівника з економічних питань (голова комісії) КО «КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , головний бухгалтер КО «КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та інші невстановлені слідством особи.

Так, слідчий в клопотанні просив надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , яка використовується ОСОБА_9 та на праві власності належить ОСОБА_10 (1/2 ч.), ОСОБА_11 (1/2 ч.).

В судовому засіданні слідчий клопотання про проведення обшуку підтримав, просив його повністю задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. ст. 1, 8, ч. 2 ст. 22 Конституції України, Україна є правова держава, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

Ці конституційні приписи отримали свій розвиток у ст. 2 КПК України, що встановлює завдання кримінального провадження. Це захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частинами 1 і 2 ст. 30 Конституції України передбачено, що кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Як зазначено в ч 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ч.2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про:

1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали;

2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук;

3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала;

4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку;

5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Разом з тим, слідчим не доведено та не надано достатніх доказів в підтвердження того, що в вищезазначеній квартирі перебувають речі та документи, які мають значення для встановлення дійсних обставин в даному кримінальному провадженні, а також те, що обшук у вказаній квартирі є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, а також є пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи в силу п. 5 ч. 5 ст. 234 КПК України.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі Конституції України, ст.ст. 3, 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: