Ухвала суду № 82275183, 05.06.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №1-кс/760/7622/19

Справа № 760/8345/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019р. суддя Солом`янського районного суду міста Києва Вишняк М.В., при секретарі Литвиненко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про самовідвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва Жовноватюк В.С., -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва Жовноватюк В.С. перебувають матеріали справи № 760/8345/19 (провадження № 1-кс/760/4818/19) за клопотанням адвоката Горобця Олександра Володимировича, поданим в інтересах власника майна ОСОБА_1 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 42016000000001254 від 16.05.2016р.

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Жовноватюк В.С. заявила самовідвід у цій справі, оскільки існують дві різні за змістом ухвали суддів Солом`янського районного суду м. Києва, якими вирішувалися заяви сторони обвинувачення про відвід слідчого судді Жовноватюк В.С. від розгляду клопотань органу досудового розслідування в кримінальному провадженні № 42016000000001254 від 16.05.2016р., подані за ідентичних підстав для відводу.

Так, ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва Вишняка М.В. від 13.03.2019р. було відмовлено у задоволенні заяви детектива НАБ України Цвєткова Ю.С. про відвід слідчого судді Жовноватюк В.С., оскільки доводи детектива про упередженість судді носять характер припущень, та не можуть бути підставою для відводу. Ухвалою ж судді Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М. від 18.04.2019р. задоволено за аналогічними підставами заяву прокурора Мусіяки В.В. про відвід слідчого судді Жовноватюк В.С., оскільки органи досудового розслідування, заявляючи відводи слідчому судді, самі сприяють виникненню підстав вважати, що слідчий суддя Жовноватюк В.С. може бути упередженою.

Вказані заяви, на думку слідчого судді, стосувались одних і тих же підстав для відводу, які в органів досудового розслідування викликали сумніви в її неупередженості, як слідчого судді, під час розгляду клопотань органів досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 42016000000001254 від 16.05.2016р.

Тому, за наявності двох протилежних рішень з приводу заявлених слідчому судді Жовноватюк В.С. відводів за ідентичних підстав, та з метою унеможливлення виникнення у стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості судді, слідчий суддя заявила самовідвід від розгляду даного клопотання, оскільки воно подане адвокатом саме в рамках кримінального провадження № 42016000000001254 від 16.05.2016р., в якому її було відведено від розгляду клопотання органу досудового розслідування.

Дослідивши подану заяву про самовідвід, суддя приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Аналізуючи вказані у заяві про самовідвід обставини, суддя вважає, що факт існування позитивного рішення суду про відвід слідчого судді від розгляду іншого клопотання (скарги), поданого в рамках одного кримінального провадження, в даному випадку провадження № 42016000000001254 від 16.05.2016р., не є достатньою підставою вважати, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумнівів в неупередженості судді.

Крім того, вирішення питання щодо наявності чи відсутності ознак упередженості судді, повинно перевірятися в кожному конкретному випадку окремо.

В ході розгляду заяви слідчого судді Жовноватюк В.С. про самовідвід від розгляду даної справи, суддею не встановлено будь-яких обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та зацікавленості судді під час розгляду клопотання адвоката Горобця Олександра Володимировича, поданого в інтересах власника майна ОСОБА_1 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 42016000000001254 від 16.05.2016р.

За таких обставин заява про самовідвід слідчого судді не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва Жовноватюк Вікторії Сергіївни про самовідвід від розгляду клопотання адвоката Горобця Олександра Володимировича, поданого в інтересах власника майна ОСОБА_1 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 42016000000001254 від 16.05.2016р. (справа № 760/8345/19, провадження № 1-кс/760/4818/19) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Вишняк