Ухвала суду № 82274979, 05.06.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/101/19

ун. № 759/2075/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року Святошинський районно суду м. Києва у складі суду : суддя Величко Т.О., при секретарі Дрога Т.О. розглянувши у відкриитому судовому засіданні з-аяву про відвід судді Величко Т.О. в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «ТММ-Енергобуд» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «ТММ-Енергобуд» про стягнення заборгованості.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду ( суддя Мазур І.В) від 29.02.2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду ( суддя Заєць Т.О.) 20.10.2016 року прийнято справу до провадження судді Зайця Т.О.

Ухвалою суду ( суддя Величко Т.О.) від 02.07.2017 року прийнято справу до провадження судді Величко Т.О.

Ухвалою суду від 13.04.2018 року продовжего розгляд справи.

Ухвалою суду від 02.02.2019 року закінчено підготовче провадження призначено справу до розгояду у судовому засіданні на 11.03.2019 року ою 14 год.00 хв.

Згідно заяви відповідача ОСОБА_1 від 06.03.2019 року просив перенести розгляд справи.

11.03.2019 року розгляд справи було зняти зі скаладу у зв"язку із перебуванням судді у нарадчій кімнаті, призначено розгляд на 27.03.2019 року, повідомлено представника позивача та представника відповідача під розписку

27.03.2019 року розгляд справи знято зі складу у зв"яку із велтиою кількістю прийнятих рішень, наявності 19 вакансій суддів у Святошинському районному суді м. Києва та необхідністю суддею відписувати рішення суду, розгляд справи призначено на 24.04.2019 року, повідомлено представника позивача та представника відповідача під розписку

24.04.2019 року адвокат позивач ОСОБА_1 ( а.с.207 т.3) подав до суду клопотання про перенесення розгляду справи надав до заяви Договір про надання правової допомоги, та копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю, згідно ст. 62 ЦПК України такі докази не дають право адвокату представляти інтереси відповідача у суді, а тому клопотання подано не уповноваженою особою.

Суд прийняв рішення розпочати розгляд справи по суті 25.04.2019 року ( а.с.216-217 т.3) та було оголошено перерву у судовому засідання з метою з"ясування розміру заборгованості відповідачів до 05.06.2019 року.

05.06.2019 року до канцелярії Святршинського районного суду м. Києва надійшла заява про відвід судді Величко Т. О. за підписом не уповноваженого предстанвика відповідача ОСОБА_1 ,оскільки до заяви про відвід надано Договір про правову допомогу, який у розусінні вимог ст.62 ЦПК України не належним документом, що підтверджує представництво у судовому процесі.

Також відповідно до вимог ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.2. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.3. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.4. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.5. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Суддею встановлено, що відвід судді не вмотививаний, заявлений після початку розгляду справи по суті, та заява подана не уповноваденим представником, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмвити.

Згідно ст. 40 ЦПК України Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.38-40 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Вважати заву про відвід судді Величко Т.О. необгрунтованою.

Зупинити провадження у справі.

Передати заяву про відвід на розгляд іншому складу суду відповідно до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О. Величко