Ухвала суду № 82274938, 06.06.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-во/759/105/19

ун. № 759/18757/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 23.05.2019 р. у справі № 759/18757/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Державний академічний естрадно-симфонічний оркестр України», третя особа: ОСОБА_2 про визнання неправомірними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Позивач у листопаді 2018 р. звернулась до суду із вказаним позовом про визнання неправомірним та скасування наказ №157-к від 04.10.2018 р., №163-к від 10.10.2018 р., №164-к від 11.10.2018 р., №173-к від 22.10.2018 р., №180-к від 31.10.2018 р., №215-к від 19.11.2018 р., поновлення на посаді начальника відділу кадрів з 19.11.2018 р., стягнення з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу з 19.11.2018 р. до дня винесення рішення.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23.05.2019 р. позов задоволено (т. 1 ас. 38-44).

04.06.2019 р. до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні в якому помилково вказано прийняття ОСОБА_1 на роботу - 02.01.2018 р., замість вірної дати - 16.01.2018 р., також в останньому реченні третього абзацу п`ятої сторінки рішення судом не вказана частка «не» до слова «зверталась».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, у позовній заяві на першій сторінці позивачка ОСОБА_1 вказує, що Наказом № 2-К від 02.01.2018 р. вона була прийнята з 16.01.2018 р. на посаду начальника відділу кадрів ДП «Державний академічний естрадно-симфонічний оркестр України».

Також, судом встановлено, що в останньому реченні третього абзацу п`ятої сторінки рішення, судом допущена описка, яка впливає на зміст рішення, а саме не вказана частка «не» до слова «зверталась».

Таким чином, оскільки встановлено наявність в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 23.05.2019 р. описок, які несуть виключно редакційний характер, допущені описки підлягають виправленню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 81, 269, 260, 258, 259, 264, 265, 352-355 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 23.05.2019 р. у справі № 759/18757/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Державний академічний естрадно-симфонічний оркестр України», третя особа: ОСОБА_2 про визнання неправомірними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, а саме: невірно вказане посилання позивачки ОСОБА_1 щодо дати прийняття її на роботу - 02.01.2018 р., виправити на вірне - 16.01.2018 р.

Останнє речення третього абзацу п`ятої сторінки рішення, а саме: «В матеріалах справи відсутні докази звернення відповідача до працівника з вимогою надати доступ до таких документів, крім того, позивач, в період тимчасової непрацездатності двічі виходила на роботу, проте з такою вимогою до неї звертались» доповнити часткою «не» до слова «зверталась»

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя :