Ухвала суду № 82274632, 06.04.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/17968/19-к

УХВАЛА

06 квітня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., при секретарі Стороженко С.О., за участю прокурора Паршутіна А.Б., захисника Жерновнікова С.О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянув в засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ ГПУ Климовича Ф.С. про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ ГПУ Климовича Ф.С. про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

Як вбачається з матеріалів клопотання ГСУ Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000001183 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що 11 лютого 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру в організації привласнення чужого майна, яке перебувало у віданні службової особи, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Суть вказаної підозри за переконанням сторони обвинувачення полягає в тому, що ОСОБА_1 , будучи членом спостережної ради АБ «Укргазбанк» (далі - Банк), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, використовуючи підконтрольне йому підприємство - ТОВ «Контракт 2007» та свій вплив на службових осіб Банку, на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану, організував укладення 14.11.2008 між АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Контракт 2007» договору оренди нежитлових приміщень № 1-11/08 та підписання 01.04.2009 акту прийому-передачі до вказаного договору оренди нежитлових приміщень, загальною площею 5 035,90 м2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, якими Банк фактично не користувався та необхідність використання яких документально не підтверджено.

Враховуючи викладене, слідчий за погодженням з прокурором просить слідчого суддю продовжити до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, зазначаючи, що останній маючи тісні зв`язки із колишніми та теперішніми працівниками ПАТ АБ «Укргазбанк», може незаконно впливати на свідків та підозрюваних у кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності шляхом їх підкупу або примушування.

Крім цього, сторона обвинувачення зазначає, що зважаючи на те, що стаж роботи ОСОБА_1 в ПАТ АБ «Укргазбанк», наявність зв`язків, його обізнаність про форми та методи роботи банківської системи, може бути використано підозрюваним для перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі і шляхом спотворення та знищення доказів. Також в своєму клопотанні посилаються на те, що характер та спосіб вчинених дій, тяжкість вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності, у т. ч. шляхом підроблення документів тощо. Поряд з вказаним на системний характер вчинення підозрюваним кримінально - караних діянь свідчить й та обставина, що 10 січня 2019 року до Печерського районного суду міста Києва за №15/2/4-35589-18 направлений обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, відтак за твердженням сторони обвинувачення доведеним є вплив ОСОБА_1 на працівників АБ "Укргазбанк" та здатність схиляти громадян на вчинення злочинів у власних інтересах.

За вказаних обставин, слідчий у своєму клопотанні зазначає, що підставою застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також слідчий звертає увагу на те, що у випадку засудження ОСОБА_1 до нього може бути застосовано виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, що є ще одним вважливим критерієм оцінки при прийнятті слідчим суддею рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В засіданні прокурор доводи клопотання підтримав, просив його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 90 000 000 грн.

Підозрюваний та його захисники проти задоволення клопотання заперечували, зазначаючи про необґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого стороною обвинувачення діяння ОСОБА_1 . Крім цього, сторона захисту послались на те, що в даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 слідчим суддею вже обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 7000000 грн., яка останнім внесена та з моменту її внесення ОСОБА_1 жодних процесуальних обов`язків не порушував, не намагався ухилитися від органів досудового розслідування та суду, вказали на наявність позитивних характеристик підозрюваного, неповнолітніх дітей на його утриманні. Просили в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити та застосувати будь-який інший не пов`язаний із триманням під вартою.

Слідчий суддя заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

З положень вказаної статті в сукупності з принципом кримінального провадження, закріпленому в ст. 22 КПК України - змагальності сторін, випливає, що обов`язок доведення всіх обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України лежить виключно на прокурору.

Тобто саме на прокурора в кримінальному провадженні покладено обов`язок доведення обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Практика Європейського суду з прав людини (див рішення «Чеботарь проти Молдови») вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурорі., пояснення підозрюваного,захисника слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, ГСУ Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000001183 від 05 травня 2016 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

11 лютого 2019 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

19 лютого 2019 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 обрано запобіжний захід заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави в межах 47000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 90 287 000 грн.

22 лютого 2019 року Київським апеляційним судом скаргу захисника Дульського О.Л. задовольнив частково та ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2019 р. - скасовано та постановлено нову ухвалу, якою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 визначено до 10 квітня 2019 року включно та визначено заставу в розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 000 000 грн.

Перевіряючи доводи сторони захисту з приводу необґрунтованості підозри, слідчий суддя вважає такі доводи є безпідставними, оскільки дані щодо обґрунтованості підозри на даній стадії кримінального правопорушення містяться у досліджених в судовому засіданні, долучених до матеріалі клопотання заяві ПАТ АБ «Укргазбанк» про участь ОСОБА_1 у створенні та фіктивній діяльності ТОВ «Контракт 2007» від 21 червня 2018 року; договорі оренди №1-11/08 від 14 листопада 2008 року, який було укладено між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Контракт 2007»; додатковій угоді від 28 квітня 2009 року; акті прийому-передачі до договору оренди №1-11/08 від 14 листопада 2008 року; меморіальному ордері з рахунками-фактурами щодо передоплати за оренду приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , 23 та виконання будівельних робіт; протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_4 від 14 січня 2019 року, під час якого останній повідомив про створення і володіння ОСОБА_1 ТОВ «Контракт 2007»; висновку комісійної судово-економічної експертизи № 18156/18-71/28808?28810/18-71 від 18 грудня 2018 року, відповідно до якої перерахування коштів Банком документально підтверджується, однак фактично приміщення не використовувалися, чим завдано ПАТ АБ «Укргазбанк» матеріальну шкоду; висновку комісійної судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи №16504/16505/18-43/16506/18-42/28780?28789/18-42/28790?28803/18-43.

При цьому слідчий суддя надаючи оцінку даним, які містяться у додатковому протоколі допиту свідка ОСОБА_4 , відповідно до якого останній підтвердив обставини, викладені в повідомленні про підозру, враховує вимоги положень ст. 95 КПК України, відповідно до якого суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Між тим, слідчий суддя з метою забезпечення повноти та об`єктивності дослідження всіх обставин, які мають значення для прийняття рішення про застосування запобіжного заходу вважає можливим оцінити вказані протоколи з точки зору п. 3 ч. 2 ст. 99 КПК України як документи та інформацію, яка в них зафіксована - як дані, надані стороною обвинувачення для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу.

Крім цього погоджуючись із твердженням сторони обвинувачення про наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя враховує дані, які містяться у висновку експертів від 18.12.2018 р. в якому зазначено розмір завданої шкоди у сумі 3 623 733, 27 грн., та 35 474 703, 60 грн., проте не зазначено внаслідок дій яких осіб завдана шкода.

Тому, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, тож з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

По суті доводів сторони захисту з приводу застосування до ОСОБА_1 в цьому ж кримінальному провадженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою з альтернативним запобіжним заходом у виді застави, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, відносно ОСОБА_1 дійсно застосувався запобіжний захід у виді тримання під вартою на підстави ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від у кримінальному провадженні № 42016000000001183. Між тим запобіжний захід відносно ОСОБА_1 застосувався за підозрою останнього в тому, що він 02 квітня 2010 року, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , яка перебувала на посаді заступника директора Київської регіональної дирекції АБ "Укргазбанк", організував підписання останньою від імені АБ "Укргазбанк" з ТОВ "Укрконцепт" Кредитного договору №3/2010, в результаті невиконання якого Банку завдано матеріальну шкоду 68 435 005,46 грн.

Постановою прокурора в кримінальному проваджені Вакарова Д.В. від 11 жовтня 2018 року з матеріалів кримінального провадження № 42016000000001183 виділено матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, в інше провадження.

Відтак станом на день подання та розгляду клопотання, в кримінальному провадженні № 42016000000001183 відносно ОСОБА_1 запобіжний захід не застосовано, оскільки такий наявний в іншому кримінальному провадженні.

Стосовно наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від слідства, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 можливість впливу на свідків, з урахуванням фактичних обставин інкримінованого діяння, та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що оцінено слідчим суддею у сукупності із даними про особу підозрюваного.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлення обґрунтованості підозри, існування ризиків відносно ОСОБА_1 , суспільної небезпеки інкримінованого ОСОБА_1 діяння, надходжу до висновку про наявність обставин, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки вважаю, що більш м`який запобіжний захід, в тому числі не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При цьому на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання ОСОБА_1 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що на даний час органом досудового розслідування не надано підтвердження щодо майнового стану підозрюваного, що дає змогу виконати ухвалу слідчого судді, крім того, підозрюваний одружений, на утриманні має дружину, декілька малолітніх дітей, а також враховуючи даних, які містяться у висновку експертів, не надаючи останнім оцінку як доказу.

Частинами 1, 2 ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Так, суд повинен ретельно вивчити можливість застосування іншого, менш сурового запобіжного заходу, такого як звільнення під заставу (п. 108 постанови Європейського Суду з прав людини від 27.11.2012 року по справі Дірдізов проти Російської Федерації).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм інших шляхом, ніж взяттям особи під варту, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Зокрема, згідно п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод звільнення може бути обумовлено наданням гарантій явки в суд, й судова практика Європейського суду з прав людини встановлює, що не відповідає п. 3 ст. 5 Конвенції встановлення розміру застави, виключно в залежності від інкримінованої шкоди. Гарантія має мету не відшкодування шкоди, а забезпечення присутності обвинуваченого в залі судового засідання. Тому її розмір повинен відповідати перспективі втрати застави чи обернення на неї стягнення у разі не явки обвинуваченого до суду, й повинен утримувати обвинуваченого в межах належної процесуальної поведінки.

Крім того, у своєму листі від 04.04.2014 року № 511-550/0/4-13 Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначає, що слідчі судді повинні враховувати майновий стан підозрюваного та не допускати встановлення такого розміру застави як альтернативному тримання під вартою, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до не можливості виконання застави.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя виходячи з того, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, не надаючи оцінку правильності та обґрунтованості кваліфікації дій ОСОБА_1 , наявність обставин вчинення кримінального правопорушення приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у сумі 3 100 000 (три мільйони сто тисяч) грн., оскільки саме така застава, на думку слідчого судді, достатня, у разі її внесення, забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов`язків, й повинна утримувати підозрюваного в межах належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ ГПУ Климовича Ф.С. про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02.06.2019 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України в розмірі 3 100 000 (три мільйони сто тисяч) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України в м. Києві:

Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р № 37318005112089

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 в разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утриматися від спілкування з свідком ОСОБА_4 , а також ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

4) утримуватися від спілкування з підозрюваною ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 02.06.2019 року включно, але не більше строків досудового розслідування.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На підставі ст. 535 ч. 4 КПК України старшому слідчому в ОВС ГСУ ГПУ Климовичу Ф.С. повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя В.В. Підпалий