Рішення № 8227400, 10.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.03.10р.Справа № К30/49-10 За позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський вуглекислотний завод", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Бажанова Ю.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ в Дніпропетровській області 04.12.1997 року; ОСОБА_2, довіреність №6476 від 04.03.2008 року, представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із позовом, яким просить визнати недійсним рішення засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський вуглекислотний завод" від 20.12.2008 року, викладені в протоколі №7-1/2008 від 20.12.2008 року в повному обсязі. В порядку забезпечення позову позивач просить накласти арешт на весь майновий комплекс розташований за адресою: 49017, м. Дніпропетровськ, вул. Вользька, 26.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на ті обставини, що збори засновників Товариства 20.12.2008 року не проводилися, учасники Товариства для участі в зборах Товариства не реєструвалися, про проведення зборів всіх учасників Товариства, в тому числі позивача, не було повідомлено. Позивач вважає протокол №7-1/2008 від 20.12.2008 року сфальсифікованим. Загальними зборами Товариства 20.12.2008 року прийнято рішення про продаж майнового комплексу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський вуглекислотний завод". Позивач зазначає, що група учасників товариства, які у сукупності володіють частками у статутному фонді Товариства 63,84% звернулася до Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з заявою про те, що протягом 2008 року жодних зборів учасників Товариства не проводилося (крім зборів, які проведені 22.01.2009 року), повноваження учасників нікому не передавались, довіреності від імені учасників товариства іншим особам не видавались.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав.

09.03.2010 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з викликом керівника підприємства до прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська для дачі пояснень.

У судовому засіданні 03.03.2010 року оголошувалась перерва на 10.03.2010 року.

У судовому засіданні 10.03.2010 року за погодженням представників позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ) є учасником Товариства, частка якого в статутному фонді Товариства в грошовому виразі складає 10,50 грн., що підтверджується змінами до статуту та установчого договору Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський вуглекислотний завод" (м. Дніпропетровськ) (надалі Товариство), затверджених зборами учасників Товариства 16.12.2003р., протокол № 1, зареєстрованих виконавчим комітетом Ленінської районної ради 31.12.2003р.

Зазначена інформація про учасника Товариства - ОСОБА_1 підтверджується також витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, складеним за станом на 02.02.2009р.

Як відповідно до статуту Товариства з урахуванням змін, зареєстрованих 31.12.2003р., так і відповідно до названого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, статутний фонд Товариства становить 65000, 00 грн. Відповідно, частка позивача у статутному фонді Товариства у процентному співвідношенні складає 0, 016%.

Згідно протоколу №7-1/2008 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський вуглекислотний завод" від 20.12.2008 року цієї дати проведені збори учасників Товариства.

В протоколі №7-1/2008 зазначено, що зареєструвалися і були присутні на зборах наступні учасники, їх представники:

- ОСОБА_3, постійний представник учасника Товариства ОСОБА_4, що володіє часткою у статутному капіталі Товариства 1,4084%, або становить 1,4084 голосів на загальних зборах учасників відповідача;

- ОСОБА_3, постійний представник учасника Товариства ОСОБА_5, що володіє часткою у статутному капіталі Товариства 2,1757%, або становить 2,1757голосів на загальних зборах учасників відповідача;

- ОСОБА_6, постійний законний представник учасників Товариства, що володіють у сукупності частиною (часткою) у розмірі 61,68% статутного капіталу Товариства, або 61,68 голосів на загальних зборах учасників Товариства.

Таким чином, згідно протоколу №7-1/2008 зареєструвалися і є присутніми на зборах учасники і їх законні представники, що володіють у сукупності 65,2641% голосами на загальних зборах учасників, відповідно, загальні збори учасників є правомірними.

Згідно протоколу №7-1/2008 учасники загальних зборів Товариства 20.12.2008 року затвердили порядок денний, який складається з одного питання: про продаж майна ТОВ "ДВЗ" як цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Волзька,26.

Учасники і їхні представники на зборах 20.12.2008 року одностайно вирішили: в звязку з відсутністю обігових коштів, попиту на готову продукцію та зупинкою виробництва, щоб запобігти банкрутству підприємства та компенсувати учасникам товариства вкладів в статутний фонд, доручити директору ТОВ "ДВЗ" ОСОБА_7 продати майно ТОВ "ДВЗ", цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Волзька,26 за 785 000, 00грн.

Позивач посилається на ті обставини, що збори учасників Товариства 20.12.2008 року не проводилися, учасники Товариства для участі в зборах Товариства не реєструвалися, про проведення зборів всіх учасників Товариства, в тому числі позивача, не було повідомлено, що і є причиною спору.

Згідно ч.1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" та ч.1 ст. 145 ЦК України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників.

Ст. 145 ЦК України встановлює, що черговість та порядок скликання загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю встановлюються статутом товариства і законом.

Згідно ч.5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Згідно п.8.2.13. статуту Товариства про проведення зборів Товариства учасники повідомляються письмовими повідомленнями з зазначенням часу, місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути вручене не пізніше, чим за 30 днів до скликання зборів учасників.

Позивач заперечує обставини повідомлення його, як учасника товариства, про проведення загальних зборів учасників Товариства, призначених на 20.12.2008 року. Відповідач доводи позивача щодо порушення порядку скликання загальних зборів 20.12.2008 року не спростував.

Таким чином, збори учасників товариства від 20.12.2008 року оформлені протоколом №7-1/2008 від 20.12.2008 року, скликані з порушенням встановленого законом та статутом порядку скликання загальних зборів учасників Товариства та з порушенням права позивача брати участь в управлінні Товариством (підпункт 1 частини 1 ст. 116 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Протокол загальних зборів учасників Товариства №7-1/2008 від 20.12.2008 року містить інформацію про те, що у загальних зборах прийняли участь постійні та законні представники учасників Товариства, що володіють у сукупності 65, 2641% голосів.

Згідно протоколу №7-1/2008 від 20.12.2008 року у зборах прийняв участь, зокрема, ОСОБА_8, як постійний законний представник учасників Товариства, що володіють у сукупності частиною (часткою) у розмірі 61,68% статутного капіталу Товариства.

Між тим, коло осіб, яких представляє ОСОБА_8, що у сукупності володіють часткою у розмірі 61,68% статутного капіталу товариства, в протоколі не зазначено, також не зазначено і розмір частки кожного з цих осіб у статутному фонді Товариства.

Згідно ч. 3 ст. 237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Особи, які здійснюють представництво за законом, визначені ст. 242 ЦК України. Так, батьки (усиновлювачі) є законними представниками своїх малолітніх та неповнолітніх дітей; опікун є законним представником малолітньої особи та фізичної особи, визнаної недієздатною; законним представником у випадках, встановлених законом, може бути інша особа (зокрема, якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоровя або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад (ст. 66 ЦК України)).

З огляду на викладене, ОСОБА_8 не може бути законним представником учасників Товариства, що володіють у сукупності частиною (часткою) у розмірі 61,68% статутного капіталу Товариства. В даному випадку представництво може ґрунтуватися на договорі та здійснюватися за довіреностями, виданими учасниками Товариства (ст. 244 ЦК України).

Враховуючи встановлені обставини справи, приведені положення законодавства, суд вважає загальні збори, проведені 20.12.2008 року неправомочними, такими, що відбулися за відсутністю встановленого законодавством кворуму зборів та, відповідно, такими, що не мали права приймати рішення з питань, віднесених до компетенції загальних зборів, а рішення, прийняті загальними зборами 20.12.2008 року, оформлені протоколом №7-1/2008 від 20.12.2008 року недійсними.

Суд відхиляє клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майновий комплекс розташований за адресою: 49017, м. Дніпропетровськ, вул. Вользька, 26.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Вичерпний перелік заходів до забезпечення позову наведено в ст. 67 Господарського процесуального кодексу України: накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Зі змісту положень ст. 67 ГПК України вбачається можливість накладення арешту лише на майно, що належить відповідачеві.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП "ДМБТІ" №23070594 від 19.06.2009 року будівлі та споруди, розташовані за адресою: 49017, м. Дніпропетровськ, вул. Вользька, 26 належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Мега".

Відмовляючи в задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на цілісний майновий комплекс, суд враховує, що за своєю правовою природою забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Як вбачається, предметом розгляду у даній справі є визнання недійсними рішень загальних зборів товариства. Визнання в судовому порядку недійсним рішення загальних зборів не потребує його виконання. У разі задоволення позову судом, оспорюване рішення втратить обов'язковий характер для осіб, діяльність яких воно регулює.

Таким чином, рішення суду, у разі задоволення позову про визнання недійсним рішення про відчуження цілісного майнового комплексу, буде носити лише констатуючий характер, а тому не підлягає примусовому виконанню, у зв'язку з чим посилання позивача в заяві про вжиття заходів до забезпечення позову є безпідставним.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату відхиляється судом з огляду на те, що про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 66, 67, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсягу.

Визнати недійсними рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський вуглекислотний завод" (49017, м. Дніпропетровськ, вул. Волзька, 26, ідентифікаційний код 05496661) від 20.12.2008р., викладені в протоколі №7-1/2008 від 20.12.2008 року, в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський вуглекислотний завод" (49017, м. Дніпропетровськ, вул. Волзька, 26, ідентифікаційний код 05496661) на користь ОСОБА_1 (49081, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати на оплату державного мита у сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп., про що видати наказ.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 12.03.2010р.