Рішення № 8227354, 10.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.02.10р.Справа № 35/56-10 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат

"Запоріжсталь",

м. Запоріжжя

до -1- Державного підприємства "Придніпровська залізниця",

м. Дніпропетровськ

-2- Приватного підприємства "Углесорт",

м. Донецьк

про стягнення 390,36 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача: Ткаченко Л.Л. начальник претензійного бюро, дов. від 24.12.2009р.

Омельянович Р.А. юристконсульт, дов від 30.01.2010р.

Від відповідача -1: Шляєв І.В. юристконсульт, дов. № 415 від 01.01.2010р.

Селяков О.В. юристконсульт, дов. № 416 від 01.01.2010р.

Від відповідача -2: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідачів вартість недостачі вантажу –390,36 грн, посилаючись на залізничну накладну №51474298, комерційний акт АА №016250/415 від 20.09.2009р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач-1 надав відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що відповідальність за нестачу вантажу повинен нести відправник, оскільки вагон для перевезення в технічному відношенні було надано справний, придатність вагону для перевезення конкретного вантажу повинен був визначати вантажовідправник.

Відповідач-2 надав відзив на позов, в якому не погодився із позовними вимогами, зазначивши, що вантаж передав залізниці в належному стані, що підтверджується залізничною накладною №51474298, квитанцією про приймання вантажу №51626859, а також «маркований вапном». Вказав, що саме комерційним актом станції Запоріжжя-Ліве Придніпровської залізниці АА №016250/415 від 20.09.2009р встановлено, що вагон у деяких містах мав заглиблення визначеного розміру і це свідчить про певну недостачу вантажу від кількості, зазначеній у залізничній накладній. Цей факт вказує на те, що недостача з`явилась внаслідок втрати вантажу при його перевезенні. А відповідно до ст. 110 Статуту залізниць, остання несе відповідальність за збереження вантажу під час його прийняття та перевезення і до моменту видачі одержувачу.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

За згодою представників позивача та відповідача-1 в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

20.09.2009р. на адресу позивача у вагоні №65759383 за залізничною накладною №51626859 (досилка №51474298) надійшов вантаж –антрацит, вантажовідправником якого являється Приватне підприємство "Углесорт" (надалі відповідач-2).

Під час видачі вантажу з перевіркою згідно Правил перевезень вантажів та ст.52 Статуту залізниць України (надалі Статут) була встановлена вагова недостача вантажу в кількості 2550 кг, про що складено комерційний акт АА № 016250/415 від 20.09.2009р

В комерційному відношенні: навантаження у вагоні нижче бортів на 30-40 см. нерівномірне, вантаж марковано вапном, маються заглиблення: між 3, 4 люками діаметром 60 см, глибиною 30 см, між 5, 6 люками діаметром 70 см глибиною 40 см, між 6, 7 люками діаметром 50 см глибиною 30 см. З права по ходу поїзду нещільне прилягання армовочних листів 3,5,6 люків, зазори довжиною 30 см, шириною 4 см закладені ганчір’ям, витікання вантажу відсутнє, двері та люки зачинені. Про наявність нещільного прилягання армовочних листів складався акт загальної форми №5800 від 19.09.2009р. та акт про технічний стан вагону №56 від 19.09.2009р., в якому зазначено, що вагон справний, з права по ходу поїзду нещільне прилягання армовочних листів 3,5,6 люків, зазори довжиною 30 см, шириною 4 см по станції закладені ганчір’ям, витікання вантажу відсутнє, двері та люки зачинені. Також зазначено, що вантажовідправником не дотримано вимог ст. 31 Статуту залізниць України, втрата вантажу можлива.

Відповідальна вагова недостача антрациту склала 1226 кг на загальну суму 390,36 грн, що підтверджується розрахунком позивача, довідкою про вартість вантажу №118 від 18.02.2010р.

Відповідно до статті 307 Господарського кодексу України перевезення вантажу, пасажирів, багажу пошти здійснюється за договором перевезення, який укладається у письмовій формі.

Умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб’єктів господарювання за цими перевезеннями визначається транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 111 Статуту залізниць України залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу коли вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрат, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

Статтею 31 Статуту передбачено, що залізниця зобов'язана подавати під завантаження справні, придатні для перевезення відповідного вантажу, очищені від залишків вантажу, сміття, реквізиту, а у необхідних випадках - продезінфіковані вагони та контейнери.

У випадках, коли під завантаження подано несправний за своїм технічним станом вагон або контейнер, відправник повинен відмовитись від їх використання.

Як вбачається із матеріалів справи, залізницею під навантаження антрациту було подано технічно несправний вагон, який мав нещільне прилягання армовочних листів 3,5,6 люків, зазори довжиною 30 см, шириною 4 см, а вантажовідправник не оцінив справність вагону як в технічному так і в комерційному відношенні, здійснив навантаження та передав вантаж до перевезення, наслідком чого стала втрата вантажу.

З огляду на це, суд доходить висновку, що відповідальність за нестачу вантажу залізниця та вантажовідправник повинні нести в пропорційному розмірі, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню за рахунок відповідача-1 в сумі 195,18 грн та за рахунок відповідача-2 - в сумі 195,18 грн.

Вимоги заявлені в межах шестимісячного строку позовної давності, оскільки позивач звернувся до суду з позовом 29.12.2009р.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі відносяться відповідачів пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 908, 920 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 307, 311, 351 Господарського кодексу України, ст.ст. 105, 111 Статуту залізниць України господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства Придніпровська залізниця –49600, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108, код ЄДРПОУ 1073828 (р/р 2600830130306 у Центральному відділенні «Промінвестбанк», МФО 305437) на користь Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" –69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72, код ЄДРПОУ 00191230 (р/р 26003032840001 у АКБ «Індустіалбанк», МФО 313849) вартість недостачі вантажу –195,18 грн (сто дев’яносто п`ять грн 18 коп), витрати по сплаті державного мита - 51,00 грн (п`ятдесят одну грн 00 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 118,00 грн (сто вісімнадцять грн 00 коп).

Стягнути з Приватного підприємства «Углесорт»–83016, м. Донецьк, вул.Кірова,17, код ЄДРПОУ 32289921 (р/р 26005002881000 у відділенні ЗАТ «Донгорбанк»м. Донецьк, МФО 334970) на користь Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" –69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72, код ЄДРПОУ 00191230 (р/р 26003032840001 у АКБ «Індустіалбанк», МФО 313849) вартість недостачі вантажу –195,18 грн (сто дев’яносто п`ять грн 18 коп), витрати по сплаті державного мита - 51,00 грн (п`ятдесят одну грн 00 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 118,00 грн (сто вісімнадцять грн 00 коп).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЛ.П. Широбокова Рішення підписано 09.03.2010р.