Ухвала суду № 82272994, 03.06.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/110/19 Справа № 711/3540/18 Категорія: ст. 537 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Степаненко О.М. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.

УХВАЛА

03 червня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів за участю: секретаря Биби Ю. В. Поєдинка І. А., Ятченка М. О. , Довженко Т.В.,прокурораШендрика Ю.О.,

засудженого ОСОБА_1 ,

захисника Данилевського М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2018 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування зворотної дії закону, що пом`якшує покарання та поліпшує становище, приведення вироку у відповідність із заміною міри покарання з довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви Іващенка ОСОБА_2 . про застосування зворотної дії закону, що пом`якшує покарання та поліпшує становище, приведення вироку у відповідність із заміною міри покарання з довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк.

Вказана ухвала оскаржена в апеляційному порядку ОСОБА_1 .

До початку апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_1 заявив відвід прокурору Шендрику Ю.О. з тих підстав, що він вже приймав участь в розгляді інших проваджень щодо нього, а тому наведене унеможливлює його повторну участь в даному провадженні і свідчить про його можливу упередженість.

Захисник Данилевський М.О. підтримав відвід заявлений ОСОБА_1 та просив його задовольнити.

Прокурор Шендрик Ю.О. заперечив проти задоволення відводу посилаючись на відсутність передбачених ст. 77 КПК України підстав для його задоволення.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши заявлені доводи, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він: є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

За змістом ч. 2 ст. 81 КПК України, відводи, в тому числі прокурору, заявлені під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Проаналізувавши наведені ОСОБА_1 доводи в обґрунтування заявленого прокурору відводу, колегія суддів не знаходить передбачених ст. 77 КПК України підстав для його задоволення, оскільки останнім не наведено будь-яких обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в упередженості прокурора Шендрика Ю.О..

Так як попередня участь прокурора в кримінальному провадженні не є підставою для його відводу, а інших підстав для відводу прокурора, передбачених процесуальним законом колегією суддів не встановлено, а наведені ОСОБА_1 – не охоплюються положеннями ст. 77 КПК України, заявлений відвід прокуру Шендрику Ю.О. до задоволення не належить.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заявлений Іващенком Василем Миколайовичем відвід прокурору Шендрику Ю.О. залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :