Ухвала суду № 82272747, 07.06.2019, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/3181/17

Провадження № 2с/712/14/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Мельник І.О.

з учасю секретаря - Хоменко А.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №712/3181/17 за заявою КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Руднічук Дмитро Володимирович, 05.06.2019 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 27.03.2017 по справі №712/3181/17, посилаючись на те, що про наявність даного судового наказу, який перебуває на виконанні у Центральному відділі ДВС м. Черкаси, вона дізналась за результатами пошуку фізичних осіб в Реєстрі боржників. Вважає вимоги стягувача щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення необґрунтованими та такими, що підлягають розгляду у позовному провадженні, з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову. Належний розрахунок заявленої до стягнення з боржника заборгованості стягувачем надано не було. В судовому наказі вказується про стягнення з боржника заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 5889,67 грн., інфляційних в сумі 92,37 грн„ 3% річних в сумі 755,99 грн. та судовий збір в сумі 800 грн., а всього 7538,03 грн. При цьому, конкретний період часу за який вона виникла не зазначається. В даному випадку, стягнення з боржника заборгованості за водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 є неправомірним, так як фактично боржник з 2014 року за вищевказаною адресою не проживає, а фактично проживає за іншою адресою: АДРЕСА_2 . Стягнення з боржника заборгованості за період часу починаючи з 2014 року за судовим наказом є незаконним, так як ця заборгованість є спірною, оскільки ОСОБА_4 з вказаного часу фактично не проживала у помешканні по АДРЕСА_1 та фактично послуги КП «Черкасиводоканал» не споживала. Крім того, вказує, що в матеріалах справи відсутні документальні докази того, що стягував у встановленому Законом порядку набув статусу особи, яка має право надавати їй житлово-комунальні послуги та вимагати їх сплати. Оскільки підстав для безспірного стягнення боргу відсутні, заявниця змушена звернутися з даною заявою до суду.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Вивчивши матеріали заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 712/9721/18, суд вважає, що відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, тому заява про скасування судового наказу належить до задоволення, так як стягувач не довів безспірність заявлених ним вимог, і з заяви та поданих документів вбачається спір щодо існуючої заборгованості, тому вони не можуть бути задоволені у наказному провадженні.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №712/3181/17 за заявою КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 27.03.2017 по справі № 712/3181/17 за заявою КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 5889,67 грн., інфляційні в сумі 92,37 грн., 3% річних в сумі 755,99 грн. та судовий збір в сумі 800 грн., а всього 7538,03 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий