Постанова № 82272248, 06.06.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа №: 646/3120/19

Провадження № 3/646/1212/2019

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2019

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., за участю осіб, відносно яких було складено протоколи – Снітка І.М., Валюха В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП – НОМЕР_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 135164 від 23.04.2019 року, 10.04.2019 року о 17-00 год., водій ОСОБА_1 , в порушення п.10.1 ПДР України, керуючи транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3 , в м.Харкові на вул.Гольдбергівська, 100, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes, д.н.з. НОМЕР_4 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_2 , в порушення п.10.1 ПДР України, керуючи транспортним засобом Mercedes, д.н.з. НОМЕР_4 , в м.Харкові на вул.Гольдбергівська, 100, при перестроюванні не впевнився, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав вину у вчиненні вищевказаного правопорушення та зазначив, що він рухався по коліях в попутному напрямку, а водій іншого транспортного засобу здійснював об`їзд перешкоди, у зв`язку з чим повернув вліво та зачепив його авто.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнав вину у вчиненні вищевказаного правопорушення та зазначив, що він рухався по коліях в попутному напрямку, а в цей момент інший водій, який рухався по коліях зустрічного транспорту, здійснив обгін та мав намір перестроїтись у смугу, в якій рухався ОСОБА_2 .

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1.1. Загальних положень Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (з відповідними змінами) ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Виконання учасниками дорожнього руху приписів зазначених Правил дорожнього руху є запорукою безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обвинувачення, відповідно до ст. 62 Конституції України, не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення ОБ №135164 від 23.04.2019 року, ОБ № 135162 від 23.04.2019 року, схемою місця ДТП, особистими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та показання свідка ОСОБА_3

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 зазначив, що в момент скоєння ДТП він перебував в автомобілі, яким керував його батько ОСОБА_1 на пасажирському сидінні. Вони рухались по коліях в попутному напрямку, а водій іншого транспортного засобу здійснював об`їзд перешкоди, у зв`язку з чим повернув вліво та зачепив автомобіль ОСОБА_1 .

Крім того, механізм нанесення пошкоджень, відображених у схемі ДТП, які містяться на транспортних засобах, свідчить про те, що ОСОБА_2 при перестроюванні не впевнився, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 своїми діями порушив п.10.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд вважає необхідним та достатнім накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

При цьому, враховуючи той факт, що суду було надано докази, які дійсно підтверджують, що дорожньо-транспортна пригода сталась у зв`язку з порушенням п.10.1 ПДР України ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 , в свою чергу, не порушував вимоги п.10.1 ПДР України, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Отримувач коштів: ГУДКСУ у Харківській області, Код отримувача: 37874947; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Розрахунковий рахунок: 31119149020001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі 340 (Триста сорок) грн. 00 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; Рахунок отримувача:31211256026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.).

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Апеляційна скарга, подається до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.М. Янцовська