Вирок № 82272000, 06.06.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2329/18

Провадження № 1-кп/645/205/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

за участю прокурора - Джеваги О.В., Осадчої Л.О.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

представника потерпілої - Веселянської О.Л.,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

захисника - Кундіуса Є.В.,

секретар судового засідання - Росада І.І., Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018220460000545 від 10 березня 2018 року щодо :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.09.2005 року Апеляційним судом Харківської області за п.п. 4,9,12 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 2, 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 04.09.2015 року звільнений умовно-достроково від відбування покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 cт. 121 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2018 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 прийшов до квартири, в якій мешкав його знайомий ОСОБА_5 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Після того, як ОСОБА_5 відчинив двері квартири, між останнім та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_7 на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ..

Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , діючи умисно, суб`єктивно усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого злочинного діяння та бажаючи діяти саме таким чином, наніс ОСОБА_5 чотири удари кулаком правої руки в область голови та потилиці, після чого наніс три удари кулаком правої руки в область спини.

Після чого, приблизно о 17 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вийшли з будинку за вищевказаною адресою та пішли в напрямку АЗС «Амік». Перебуваючи біля АЗС "Амік", розташованої за адресою: м. Харків, вул. Харківських дивізій, 29-А, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , наніс останньому один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя, від вказаного удару ОСОБА_5 впав на землю. ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 лежить на землі та не може чинити опір, усвідомлюючи, що від його дій можуть настати тяжкі наслідки для здоров`я потерпілого та допускаючи настання смерті ОСОБА_5 , наніс потерпілому більше двох ударів правою ногою в область грудної клітини зліва.

Так, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження, а саме: травму грудної клітки у вигляді переривчастої ділянки осадження на лівій бічній поверхні тулубу, переривчастого синця в тій же ділянці, прямого (розгинального) перелому 5 до 9-го ребер зліва по середньоключичній та передній пахвиній лінії, крововиливу в м`які тканини в ділянці перелому, розриву плеври та легені, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя; садна на лобі в проекції лівого лобного бугра з крововиливом в м`які тканини голови в проекції цієї ділянки, садна у внутрішнього та зовнішнього кута лівого ока, на лівому куті носа з переходом на спинку носа, на лівій щоці, на підборідді, на розгинальній поверхні правого передпліччя, сколу 1, та 2 зубів на верхній щелепі зліва з крововиливом під слизову оболонку та поверхневою раною в ділянці проекції цих зубів, синці на тильній поверхні лівої та правої кисті, на правій кисті в ділянці підвищення м`язів першого пальця, на передній поверхні лівого стегна, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Причиною смерті ОСОБА_5 стала вказана травма грудної клітки, що супроводжувалася множинними переломами ребер, розвитком пневмотораксу та гострої легенево-серцевої недостатності.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , винним себе у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України визнав частково, цивільний позов потерпілої визнав повністю, при цьому показав, що із потерпілим ОСОБА_5 він дружив, деякий час мешкав у нього дома, допомагав йому. 09.03.2018 року він зайшов до ОСОБА_5 за місцем його мешкання по АДРЕСА_3 , з дружиною та донькою, для того щоб замінити дитині памперс, але потерпілий не впустив їх до квартири. Постукавши в двері квартири, він відчув запах розчинника. Коли ОСОБА_5 відкрив йому двері, він спросив про вживання ним наркотичних засобів, що підтвердив ОСОБА_5 .. Раніше він допомагав ОСОБА_5 виходити із наркотичної залежності, звав потерпілого на роботу, потерпілий обіцяв більше не вживати наркотики. В під`їзді він став сварити ОСОБА_5 за наркотики, при цьому дав йому два ляпаса по щоці, потерпілий повернувся до нього лівим боком, він вдарив потерпілого в лівий бік, удар був не сильний, він наніс 2 удари в бік та 2 ляпаса по щоці. У потерпілого в руках був пакет з продуктами, він впав на сходах на пакет із продуктами, потім встав. Вони в чотирьох - він із дружиною та ОСОБА_5 із своєю дівчиною пішли в сторону АЗС, розмовляли по дорозі. ОСОБА_5 по дорозі засинав на ходу, впав, він його підняв та поставив на ноги, потерпілий ні на що не скаржився, він не міг зрозуміти, що відбувалось із потерпілим. Вони дішли до АЗС «Амік», потерпілий сказав, що йому погано, захотів присісти та сів в сніг. Він став обтірати потерпілого снігом, давав ляпаси по щокам, але не бив. Запитував співмешканку ОСОБА_5 про те, що вона вколола ОСОБА_5 .. Побачивши, що потерпілий став блідий, став викликати швидку допомогу. Коли приїхали швидка допомога, лікарі робили потерпілому штучне дихання, а потім констатували його смерть. Зазначив, що у нього не було умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень та смерті потерпілому, не міг уявити, що його удари можуть спричинити такі наслідки.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 , в судовому засіданні визав провину у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, частково, тому суд відповідно до вимог ст. 349 КПК України визнав доцільним дослідження доказів щодо цих обставин в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що потерпілий ОСОБА_5 її син. ОСОБА_2 із її сином раніше відбували разом покарання в місцях позбавлення волі. Потім ОСОБА_2 мешкав у її сина в квартирі, із дружиною та донькою 4 тижні. Сварок між сином та ОСОБА_2 вона не чула, син казав їй, що ОСОБА_2 намагався надавати йому поради. Вважала, що син боявся ОСОБА_2 .. 09.03.2018 року до її сина прийшла його знайома ОСОБА_9 , вони збирались виготовляти наркотичні засоби, через що вона із сином посварилась. Син пообіцяв, що це в останній раз, тому вона не стала викликати поліцію. Вона не бачила чи вживали син із ОСОБА_9 наркотики. ОСОБА_2 в цей день вона не бачила. Від ОСОБА_9 їй стало відомо, що ОСОБА_2 та її син посварились, через те, що син не впустив до квартири ОСОБА_2 із дружиною та дитиною. ОСОБА_10 в стані наркотичного сп`яніння образила ОСОБА_2 , на що той сказав, що він жінок не б`є, а за свою жінку буде відповідати ОСОБА_5 .. Також ОСОБА_10 їй повідомила, що біля АЗС ОСОБА_2 її та свою дружину відправив додому, а потім подзвонив щоб вона повернулась. Біля АЗС ОСОБА_10 намагалась викликати швидку допомогу, а ОСОБА_2 їй не давав. Зазначила, що конфліктів, сварок, погроз та неприязні між її сином та ОСОБА_2 не було, але вони не дружили. Цивільний позов підтримала, просила задовольнити. Зазначила, що на поховання нею було витрачено 19780 грн., ОСОБА_5 був її єдиним сином, вона залишилась зовсім одна, без надії та підтримки в житті.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що із потерпілим ОСОБА_5 перебувала у цивільному шлюбі, 09.03.2018 року вони перебували у її квартирі. ОСОБА_5 сказав, що піде додому до матері, у нього була сварка із матір`ю. В цей день ОСОБА_2 дзвонив ОСОБА_5 та погрожував йому, просив ключі від їх квартири, щоб там пожити. В цей день вони із ОСОБА_5 виготовляли наркотичні засоби, ОСОБА_2 також захотів вжити із ними, ОСОБА_2 вони дали не ті наркотики, у зв`язку із чим виник конфлікт між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .. ОСОБА_2 погрожував ОСОБА_5 , казав, якщо він викличе поліцію буде гірше. Коли ОСОБА_2 прийшов до ОСОБА_5 , вони виходили із квартири. ОСОБА_2 став бити ОСОБА_5 у під`їзді в районі ребер. Потім вони вийшли на вулицю, пішли в сторону АЗС. Біля АЗС ОСОБА_2 кричав на ОСОБА_5 , казав, що буде з нього знущатись, вимагав їх роздягатись, вони роздяглись до білизни. ОСОБА_2 бив ОСОБА_5 руками та ногами, закидував снігом. Потім ОСОБА_2 дозволив їй одягнутись. ОСОБА_5 спочатку стояв, потім впав, йому було холодно. ОСОБА_2 . сказав щоб вона із його дружиною та дитиною йшли додому, та вони пішли. Коли вона уходила ОСОБА_5 був лише в спідній білизні. Через деякий час ОСОБА_2 подзвонив та сказав їй викликати таксі, так як ОСОБА_5 погано. Вона прибігла на АЗС, та побачала, що ОСОБА_5 , вже одягнутий, лежить на землі та хрипить. Вона попросила перехожих викликати швидку допомогу, коли приїхала швидка, намагалась допомогти, але ОСОБА_5 помер. Також зазначила, що до цього дня у ОСОБА_5 не було синяків, чи будь-яких тілесних ушкоджень, або травм, він боявся ОСОБА_2 , раніше були випадки коли ОСОБА_2 бив ОСОБА_5 .. Вона бачила, як ОСОБА_2 бив ОСОБА_5 в під`їзді 4-5 разів в область грудної клітини та ребер, руками з двух сторін, при цьому потерпілий на падав в під`їзді та не вдарявся. Пояснила, що коли вона уходила від АЗС та коли повернулась, були тільки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , більше нікого не було.

Свідок ОСОБА_3 - дружина обвинуваченого, в судовому засіданні відмовилась від дачі показань, скориставшись ст. 63 Конституції України.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_12 надані ним висновки експертизи підтримав та пояснив, що причиною смерті потерпілого був розвинувшийся, після удару, пневмоторакс. Було сламано ребро, та осколком порвало плерву, перелом характерний від удару, крововилив був одразу, пневмоторакс мог розвинутись пізніше. Маловирогідно отримання такого тілесного ушкодження від падіння із висоти власного зросту.

Не дивлячись на часткове визнання своєї провини у вчиненні злочини, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення також підтверджується слідуючими дослідженими в суді доказами:

-висновком експерта № 10-12/544-С/18 від 18.03.2018 року, згідно якого у ОСОБА_5 , встановлено наступні тілесні ушкодження: травми грудної клітки у вигляді переривчастої ділянки осадження на лівій бічній поверхні тулубу, переривчастого синця в тій же ділянці, прямого (розгинального) перелому 5 до 9-го ребер зліва по середньоключичній та передній пахвинній лінії, крововиливу в м`які тканини в ділянці переломів, розриву плеври та легені. Вказана травма грудної клітки є прижиттєвою та утворилися в строк - не менш ніж за 60-90 хвилин до настання смерті, що підтверджується результатами судово-гістологічного дослідження, в результаті не менш одноразової ударної травматичної дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні особливості якого в ушкодженнях не відобразилися.

Також при судово-медичній експертизі були встановлені: садна на лобі в проекції лівого лобного бугра з крововиливом в м`які тканини голови в проекції цієї ділянки, садна у внутрішнього та зовнішнього кута лівого ока, на лівому куті носа з переходом на спинку носа, на лівій щоці, на підборідді, на розгинальній поверхні правого передпліччя; сколу 1, та 2 зубів на верхній щелепі зліва з крововиливом під слизову оболонку та поверхневою раною в ділянці проекції цих зубів; синців на тильній поверхні лівої та правої кисті, на правій кисті в ділянці підвищення м`язів першого пальця, на передній поверхні лівого стегна. Ці ушкодження мають прижиттєвий характер та утворилось від дії тупого твердого предмета (предметів), за механізмом: садна - удару-тертя, синці та скол коронки 1 та 2 зубів верхньої щелепи зліва - удару, індивідуальні та конструктивні особливості яких не відобразилися в ушкодженнях, в строки: садна, скол коронки та синці, окрім синців на лівому стегні, не більш ніж 24 години до настання смерті; синці на лівому стегні - за 3-5 діб до настання смерті.

Точкова рана з червоно-коричневою кірочкою на рівні оточуючої шкіри за ступенем тяжкості не оцінюється, як медична маніпуляція.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_5 , будь-яких інших тілесних ушкоджень не виявлено. Вищевказана травма грудної клітки має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Садна, скол коронки 1 та 2 зубів верхньої щелепи зліва з крововиливом під слизову оболонку та поверхневою раною верхньої губи та синці мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Причиною смерті ОСОБА_5 стала вказана травма грудної клітки, що супроводжувалася множинними переломами ребер, розвитком пневмотораксу та гострої легеново-серцевої недостатності. Між травмою грудної клітки та настанням смерті є прямий причинний зв`язок;

-висновком експерта № 761-16/10-12/544-С/18 від 10.03.2018 року, згідно якого у крові від трупа ОСОБА_5 метиловий, етиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені. (а.с.132)

-висновком експерта № 224к-Ис/18 від 10.03.2018 року, згідно якого кров від трупа ОСОБА_5 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. (а.с.133)

-висновком експерта № 16-763-с/18 від 30.03.2018 року, згідно якого у трупа ОСОБА_5 в тканині головного мозку, печинці з жовчним міхуром, нирці, шлунку та тонкій кишці з їх вмістом барбитурати, морфін, кодеїн, діонін, папаверин, промедол, стріхнин, атропін, гіосциамін, скополамін, кокаїн, пахікарпін, кофеїн, ефедрин, ефедрон,дімедрол, опій та похідні піразолону і 1,4-бенздіазепіну не виявлені (а.с.135)

-висновком експерта № 17-45-МКС/10-12/544-С/18 від 10.04.2018 року, згідно якого представлений фрагмент 8-го лівого ребра від трупа ОСОБА_5 є один повний, косопоперечний перелом, з ознаками стиснення по зовнішній поверхні та розтягнення по внутрішній, що характерно для розгинального перелому (прямого). Цей перелом утворився внаслідок травматичної дії тупого твердого предмета безпосередньо в ділянку перелому (а.с.138)

- протоколом огляду місця події від 09.03.2018 року, з ілюстративними таблицями панорамного зображення огляду місця події та загального виду трупа ОСОБА_5 , виду з ліва та з права, місцем огляду була місцевість за адресою: м.Харків, вул. Харківських Дивізій, 29А , детальні зображення пляшок, вузловий знімок речовини бурого кольору, під час огляду було вилучено: змиви РБК з поверхні снігу; пляшка скляна 0,5 л; пляшка пластикова 1,25 л.; голка від медичного шприца; (а.с.156-167)

- згідно копії лікарського свідоцтва про смерть № 544-с від 10.03.2018 року, смерть ОСОБА_5 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 , причина смерті: множинні переломи ребер, ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом. Гостра легенева-серцева недостатність, лівобічний пневмоторакс (а.с.171)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.03.2018 року, та відеозаписом проведення слідчого експерименту, оглянутим в судовому засіданні, за участю свідка ОСОБА_11 , місцем огляду була місцевість за адресою: м.Харків, вул. Харківських Дивізій, 29А , під час якого свідок розказала, як та яким чином ОСОБА_2 спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 (а.с.172-175);

- протоколом огляду предметів від 10.03.2018 року, об`єктом огляду були предмети, вилучені в ході огляду місця події, проведеного 09.03.2018 року за адресою: м. Харків, вул . Харківських дивізій, 29А: пластикова бутилка 1л «Арсенал»; голка; скляна бутилка 0,5 л «Ситро» (а.с.184-190);

- протоколом огляду речей від 03.04.2018 року, за участю свідка ОСОБА_11 , а саме був оглянутий DVD-RW з файлами, який було надано до слідчого відділу з АЗС «АМІК» із зовнішньої камери спостереження АЗС «АМІК» де було зображено прилеглу до приміщення АЗС територію. На фото з даного запису, з`явився чоловік, як повідомила свідок ОСОБА_9 це був ОСОБА_2 , який розмовляв по телефону, на території АЗС перебували ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .. На зображенні з`явилась жінка, як повідомила свідок ОСОБА_9 - це вона прибігла після того, як їй подзвонив ОСОБА_2 та повідомив, що ОСОБА_5 «ніякий». Прибігши до АЗС ОСОБА_11 побачила ОСОБА_5 лежачим на снігу, коли підійшла до нього то побачила, що він не дихає (а.с.191-199)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.03.2018 року, за участю підозрюваного ОСОБА_2 , який перебуваючи за адресою: м.Харків, вул. Харківських Дивізій, 29А , розказував, як спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 (а.с.202-205);

- згідно висновку експерта № 243-Ис/18 від 20.03.2018 року, на кросівках ОСОБА_2 наявність крові не встановлено.

- висновком експерта 15 № 319-Ц/18 від 03.04.2018 року, згідно якого групова належність крові від трупа ОСОБА_13 - А (II) з ізогемаглютиніном анти-В. Кров ОСОБА_2 належить групі А (II) з ізогемаглютиніном анти-В. В результаті проведення судово-медичної експертизи марлевого тампона - (об`єкт №1), вилученого 09.03.2018 року за адресою: м.Харків, вул. Харківських Дивізій, 29-А, з поверхні снігу, встановлено, що речовина на тампоні є кров`ю людини. При серологічному дослідженні, в крові виявлений антиген А і ізогемаглютинін анти-В. Таким чином, враховуючи результати досліджень і групи крові осіб, які проходять по справі, припустили, що дані сліди крові походять від будь-якої людини з груповою належністю крові А ( II) з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі як від потерпілого ОСОБА_5 , так і від підозрюваного ОСОБА_4 , при умові наявності у нього тілесних ушкоджень, які супроводжувалися зовнішнею кровотечею на момент вказаних подій.(а.с.252,253)

- висновком експерта № 10-14/12-с/18/10-12/544с від 23.04.2018 року, згідно якого показання ОСОБА_3 , що зафіксовані в наданій завіреній копії протоколу проведення слідчого експерименту від 10.03.2018 року не суперечать об`єктивним судово- медичним даним, що отримані при експертизі трупу ОСОБА_5 , в частині механізму утворення тілесних ушкоджень та їх локалізації.Показання ОСОБА_11 , що зафіксовані в наданій завіреній копії протоколу проведення слідчого експерименту від 10.03.2018 року не суперечать об`єктивним судово- медичним даним, що отримані при експертизі трупу ОСОБА_5 , в частині механізму утворення тілесних ушкоджень та їх локалізації.

Установлені при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_5 , тілесні ушкодження могли утворитись при обставинах, що зафіксовані в наданій завіреній копії протоколу проведення слідчого експерименту від 13.03.2018 року, а саме під час нанесення ударів ОСОБА_2 , ОСОБА_5 (а.с.255-260)

Диск DVD-RW з файлами, із зовнішньої камери спостереження АЗС «АМІК» в судовому засіданні не був оглянутий з технічних причин, неможливості його огляду.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого, в частині відсутності умислу на спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень та, як наслідок смерті, мотивуючи ти, що він дружив із потерпілим та допомагав йому, та саме в цей день через вживання потерпілим наркотичних засобів, намагався таким чином, відлучити його від наркотиков, так як з досліджених в судовому засіданні доказів, а саме показів свідка ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_8 , було встановлено, про не тільки відсутність дружніх стосунків, а і боязнь ОСОБА_5 ОСОБА_2 .. Знущання обвинуваченого над потерпілим ОСОБА_5 , завдання йому тілесних ушкоджень, через виниклий конфлікт між потерпілим та обвинуваченим, що також було встановлено із відеозаписів проведеного слідчого експерименту за участі свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , які розказували про спричинення тілесних ушкоджень потерпілому.

Аналізуючи вищевикладені докази, суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 своїми умисними діями, спричинив умисні тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, і така кваліфікація його дій є вірною.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого умисного злочину, особу винного, який раніше був судимий, за тяжкі та особливо тяжкі злочини, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працює, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, зазначених у ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів призначення йому основного покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинений злочин. При цьому суд враховує позицію потерпілої та її представника, щодо призначення обвинуваченому суворої міри покарання.

На підставі викладеного, з урахуванням особи ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про необхідність призначити йому, покарання, у межах санкцій ч. 2 ст. 121 КК України, у вигляді позбавлення волі, враховуючи наявність непогашеної судимості за вчинення тяжких та особливо тяжкого злочину, враховуючи тяжкі наслідки вчиненого злочину - смерть потерпілого.

У даному кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_1 було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 19780 грн., а також моральної шкоди в розмірі 150000 гривень. Позов потерпіла обгрунтовувати тим, що майнова шкода полягає у витратах на поховання сина та на поминальний обід. Моральна шкода полягає в тому, що потерпіла втратила єдиного сина, залишилась одна, без підтримки та без надії на майбутнє, що завдає їй непоправної моральної шкоди та позбавлення її сенсу життя, після смерті сина стан її здоров`я погіршився, вона знаходилась на лікуванні.

Згідно ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ст. 129 КПК України - ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Потерпілою на підтвердження спричиненої майнової шкоди було надано копії квитанцій про витрати на проведення поминального обіду на суму 1900 грн. та на суму 1347 грн., а також витрати на одежу для погребіння в розмірі 3180 грн., а всього на суму 6427 грн., яка підлягає стягненню із обвинуваченого ОСОБА_2 , на користь потерпілої ОСОБА_15 , як обґрунтована та документально підтверджена, тому позов в цій частині підлягає задоволенні в межах доведеного, на суму в розмірі 6427 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема у тому числі: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.01.1995 р. під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

В частині відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що потерпілій була спричинена моральна шкода, яка полягала у моральних стражданням сприводу загибелі єдиного сина, тому враховуючи перенесені моральні страждання, у зв`язку із вчиненим злочином, в результаті якого настала смерть потерпілого ОСОБА_5 , суд вважає, що така шкода була спричинена потерпілій та підлягає задоволенню в повному обсязі в розмірі 150000 гривень, враховуючи тяжкість, тривалість, душевних страждань потерпілої, у зв`язку із смертю єдиного сина, та також визнання обвинуваченим позову.

Судових витрат по справі не має.

Питання речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишити без змін, покарання рахувати з часу затримання з 10.03.2018 року, зарахувавши попереднє ув`язнення у строк покарання до позбавлення волі день за день, згідно ч. 5 ст. 72 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону у вигляді восьми років позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6427грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 150000 гривень.

Запобіжний захід у вигляді утримання під вартою ОСОБА_2 в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор" ( № 27), залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Початок відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з часу затримання з 10 березня 2018 року.

Речові докази: чорний поліетиленовий пакет,в якому знаходяться кросівки ОСОБА_2 , паперовий конверт, у якому знаходиться тампон-змив, паперовий конверт, у якому знаходяться зразок крові ОСОБА_2 , картонну коробку, в якій знаходиться скляна пляшка об`ємом 0,5л, картонну коробку, в якій знаходиться пластикова пляшка об`ємом 1л, паперовий конверт, у якому знаходиться голка, передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Немишлянскього ВП ГУНП в Харківській області - знищити, а кросівки повернути обвинуваченому ОСОБА_2 .. Диск DVD-RW з файлами, із зовнішньої камери спостереження АЗС «АМІК» , диски DVD-RW з файлами відеозапису слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_3 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду, через Фрунзенський райсуд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Фрунзенському райсуді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя І. В. Ульяніч