Ухвала суду № 82270952, 07.06.2019, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/2548/17

провадження №2/619/51/19

УХВАЛА

07 червня 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.,

за участю: секретаря судового засідання Ломанової І.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 він же

представник третьої особи ТОВ «НВП «Промтрансавтоматика» Сотника О.В.

представника третьої особи ТОВ «Бомбардір транспортейшн Україна» Соботника Р.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2 . про роз`яснення ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 14 березня 2018 року про призначення комплексної судової лінгвістично-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «НВО «Залізничавтоматика» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача ТОВ «НВП «Залізничавтоматика», треті особи на стороні відповідача ТОВ «НВП «Промтрансавтоматика», ТОВ «Бомбардір транспортейшн Україна», ТОВ «Івас Груп», ТОВ «Шлях постач КР», про захист ділової репутації, про визнання незаконними факту привласнення та подальшого використання комерційної таємниці.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «НВО «Залізничавтоматика» 10.08.2017 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача ТОВ «НВП «Залізничавтоматика», треті особи на стороні відповідача ТОВ «НВП «Промтрансавтоматика», ТОВ «Бомбардір транспортейшн Україна», ТОВ «Івас Груп», ТОВ «Шлях постач КР», про захист ділової репутації, про визнання незаконними факту привласнення та подальшого використання комерційної таємниці.

Ухвалою суду від 14 березня 2018 року у справі було призначено комплексну судову лінгвістично-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса.

На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача та третьої особи ОСОБА_3 .В. про роз`яснення ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 14 березня 2018 року про призначення комплексної судової лінгвістично-технічної експертизи, так як він вважає, що п. 5 ухвали суду щодо зобов`язання позивача надати експертам для дослідження всі необхідні об`єкти дослідження та доступ до них та п.п. 3, 4 вищевказаної експертизи стосовно проектної документації з 2011 року по теперішній час, а саме час подачі позову, час винесення ухвали чи інше, крім того вся документація без виключення підлягає дослідженню чи лише та, яка стосується предмету позовних вимог, а саме виготовлена ОСОБА_1 на підставі привласненої інформації, яка становить комерційну таємницю, є не зрозумілими та не чіткими.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав клопотання, посилаючись на те, що представник позивача Санін А. ОСОБА_4 . направив адвокатський запит про надання йому, як представнику позивача, належним чином завірені копії проектної та технічної документації, виданої ТОВ «НВП «Промтрансавтоматика» з 2011 року по теперішній час, тобто позивачем розцінюється ухвала суду як доручення збирати матеріали для проведення експертизи.

Представник третьої особи ТОВ «Бомбардір транспортейшн Україна» Соботник Р.В. підтримав клопотання у повному обсязі.

Представник позивача ТОВ «НВО «Залізничавтоматика» ОСОБА_5 А ОСОБА_6 О. не прибув в судове засідання, так як зайнятий в іншому процесі.

Інші особи – представники третіх осіб не прибули в судове засідання. Суд ухвалив про розгляд справи за їх відсутності на підставі поданих раніше заяв.

Суд приходить у справі до наступного.

У відповідності до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У відповідності до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. На підставі вищевикладеного суд вважає можливим розглянути дане клопотання за відсутності представника позивача ОСОБА_7 .

Суд вважає, що клопотання представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2 . про роз`яснення ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 14 березня 2018 року про призначення комплексної судової лінгвістично-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Роз`яснити ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 14 березня 2018 року про призначення комплексної судової лінгвістично-технічної експертизи, а саме: судом було зобов`язано позивача надати для дослідження експертам об`єкти та доступ до них лише тих, які знаходяться у розпорядженні позивача; суд не уповноважував представника позивача збирати матеріали необхідні експерту для проведення експертизи у третіх осіб, а також осіб, які не є учасниками справи; експертному дослідженню підлягає проектна документація з 2011 року і до подачі в суд позову 10.08.2017 року; дослідженню підлягає документація, що стосується предмету позовних вимог, а саме як вважає позивач виготовлена відповідачем ОСОБА_1 на підставі начебто привласненої інформації, яка становить комерційну таємницю.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд протягом 15 днів з моменту її оголошення, а особами які приймають участь у справі, але не були присутні під час оголошення ухвали в судовому засіданні, у той же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Л. О. Якименко