Ухвала суду № 82270830, 04.06.2019, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/59/19

Провадження № 2/615/7/19

У Х В А Л А

04 червня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Калініна С.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Валківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа № 615/59/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні судом на обговорення поставлене питання про застосування до представника відповідача ОСОБА_2 . – адвоката Калініна С.К. заходів процесуального примусу, шляхом стягнення з нього штрафу в дохід державного бюджету за зловживання процесуальними правами, що полягало у заявленні безпідставних відводів, які спрямовані на штучне затягування розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що залишає вирішення даного питання на розсуд суду.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти накладення на нього стягнення та зазначив, що в заявах про відвід висловлював власну правову позицію.

Суд, вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку про необхідність застосування до представника відповідача заходів процесуального примусу у виді накладення штрафу.

Судом встановлено, що 08 січня 2019 року ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому позивач вимагає стягнути із ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 117466 грн. 00 коп. та судові витрати в сумі 1762 грн. 00 коп.

Ухвалою судді від 23 січня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі та зазначено, що розгляд справи буде проводитись в порядку спрощеного позовного провадження.

18 лютого 2019 року задоволене клопотання сторони відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та вирішено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 . Підготовче судове засідання призначено на 11 березня 2019 року.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 11.03.2019 року закрите підготовче провадження, клопотання відповідача, в частині витребування довідки про рух коштів із зазначенням нарахувань пені, відсотків за кредитним договором № GР-6966648 від 30.10.2014 року, - задоволено.

23.04.2019 року на виконання ухвали суду, електронною поштою від позивача надійшли витребувані документи.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи бажання представників сторін, ухвалами суду від 18.04.2019 року та від 19.04.2019 року прийнято рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Отже, представник відповідача, не будучи присутнім в приміщенні Валківського районного суду, був позбавлений можливості негайно ознайомитись з витребуваними судом документами.

Пунктом 1 та 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, передбачено право учасника справи ознайомлюватись з матеріалами справи та брати участь у дослідженні доказів.

З метою дотримання зазначеного права представника відповідача, головуючим у справі суддею Товстолужським О.В. прийнято рішення про спрямування наявних документів, що отриманні судом в день судового засідання, представнику відповідача, а судове засідання відкласти.

02 травня 2019 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача – адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про відвід головуючого у справі судді Товстолужського О.В.

Підставою для відводу, згідно змісту заяви стало те, що суддя Товстолужський О.В. в порушення вимог ст. 12, ч. 9 ст. 83 ЦПК України, з власної ініціативи надіслав отримані докази на електронну адресу представнику відповідача адвоката Калініну С.К., що були подані Позивачем до суду, що може свідчити про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді зазначеної справи.

Ухвалою суду від 03 травня 2019 року в задоволенні заяви про відвід відмовлено через його необґрунтованість.

Судове засідання було призначено на 16 травня 2019 року.

До початку судового засідання 16 травня 2019 року на адресу суду, електронною поштою, надійшла заява представника відповідача – адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про відвід головуючого у справі судді Товстолужського О.В., у зв`язку із чим, судове засідання було відкладено до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою суду від 17 травня 2019 року в задоволенні заяви представника відповідача – адвоката Калініна С.К. про відвід судді Товстолужського Олега Володимировича поданої в цивільній справі за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором подану з підстав не розгляду справи протягом одного місяця – відмовлено, а заяву подану в частині підстав надсилання судом доказів на електронну адресу представника відповідача – залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як вбачається зі змісту ухвали, суд керуючись положеннями зазначеної статті, залишив заяву в частині підстав надсилання судом доказів на електронну адресу представника відповідача без розгляду.

Відмовляючи в задоволенні заяви про відвід в частині підстав нерозгляду справи протягом одного місяця, суд зазначив, що вищенаведені дані не можуть свідчити про упередженність судді, а тим паче, про таку упередженість, на користь позивача. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відкладення її розгляду було обумовлено необхідністю дотримання прав сторони саме відповідача на ознайомлення з доказами, що надійшли до суду за його ж клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Аналізуючи підстави відводу зазначені представником відповідача - адвокатом Калініним С.К., суд прийшов до наступних висновків.

Дії головуючого у справі судді, якими документи отриманні судом за ініціативою сторони відповідача, згодом були спрямовані учаснику справи, самому представнику відповідача – адвокату Калініну С.К., - були свідомо в заяві про відвід інтерпретовані не як сприяння дотримання прав сторони на ознайомлення з ними, а як упередженість судді.

Не дивлячись на відмову в задоволенні заяви про відвід, адвокат Калінін С.К. не завчасно, а в день судового засідання 16.05.2019 року, повторно заявив відвід, в якому виклав, окрім іншого, те саме обґрунтування, що в і заяві від 02.05.2019 року.

Більш того, ознакою упередженості в заяві про відвід від 16.05.2019 року, адвокат Калінін С.К. зазначив не дотримання процесуальних строків розгляду справи.

Таке обґрунтування представник відповідача навів, маючи інформацію про те, що відкладення судового засідання відбувалось внаслідок його власних дій.

Таким чином, суд вважає неодноразово заявлені 02.05.2019 року та 16.05.2019 року відводи завідомо безпідставними та спрямованими на штучне затягування розгляду справи.

Як вбачається з положень ч. 4 ст. 44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних

обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Як вбачається з ч. 2 ст. 148 ЦПК України, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 148 ЦПК України, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи, суд з урахуванням конкретних обставин справи, може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Враховуючи, що представник відповідача неодноразово зловживав процесуальними правами, з метою недопущення таких дій в подальшому, суд вважає за необхідне застосувати до останнього штраф в мінімальному розмірі, передбаченому ч. 2 ст. 148 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 143, 148, 259-261, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Калініна Сергія Костянтиновича заходи процесуального примусу, шляхом стягнення з нього штрафу в дохід державного бюджету 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Боржник: ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місцезнаходження: 40004 АДРЕСА_1 . Суми, АДРЕСА_2 . Холодногірська, 45).

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795.

Повний текст ухвали складений 07 червня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Товстолужський