Ухвала суду № 82270312, 06.06.2019, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 531/979/19

Провадження № 1-кп/550/119/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді - Михайлюк О.І.,

при секретарі судового засідання - Байрачній Н.В.,

за участю прокурора - Хатьонки В.В.,

потерпілої - ОСОБА_1 ,

обвинувачених - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

захисників - Михайлова С.С.,

- Жолонка О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019170180000143 від 23.03.2019 р., по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З Полтавського апеляційного суду до Чутівського районного суду Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження № 12019170180000143 з ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду від 29.05.2019 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України – на судовий розгляд.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні та заявив клопотання про доручення складання досудової доповіді відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Потерпіла у підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник Михайлов С.С. у підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляли.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Жолонко О.В. у підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляли.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписку про отримання підозрюваними копії обвинувального акту, заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинувачених, захисників, суд зазначає наступне.

Відповідно до ухвали Полтавського апеляційного суду від 29.05.2019р. обвинувальний акт, внесений до ЄРСР 23.03.2019 р. за № 12019170180000143 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, передано з Карлівського районного суду Полтавської області до Чутівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

Під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження у випадках, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, наявні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 27 КПК України кримінальне провадження здійснюється у відкритому судовому засіданні.

Оскільки ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні злочину, що відноситься згідно ст. 12 КК України до тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, суд у відповідності до п. 6. ч. 3 ст. 314-1 КПК України за клопотанням прокурора вважає за необхідне доручити представнику органу пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 . Досудова доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі п. 6 ч. 4 ст. 314-1 КПК України не складається.

Крім того, 06.06.2019 року прокурором через канцелярію суду подано клопотання про продовження дії відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що продовжують існувати ризики, які були враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор зазначає, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином. На думку прокурора слід враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_2 та особисті обставини, які можуть свідчити на користь збільшення ризиків переховування від правосуддя чи інших способів належної процесуальної поведінки. Крім того, прокурор у клопотанні зазначає, що репутація обвинуваченого не є зразковою, останній неодноразово був засуджений за корисливі злочини, вчинив тяжкий злочин під час іспитового строку. Прокурор зазначає, що зареєстрованого місця проживання обвинувачени ОСОБА_2 не має, фактично проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 в домоволодінні свого знайомого ОСОБА_5 ; згідно з характеристикою, виданою Надеждинською сільскою радою Сахновщинського району Харківської області, характеризується посередньо. На думку прокурора застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 є неможливим, оскільки вони не забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не можуть запобігти вищевказаним ризикам.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження дії відносно обвинуваченого запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою та просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні. Крім того, прокурор просив врахувати, що обвинувачений ОСОБА_4 не одружений, не працює, докази наявності на його утриманні дітей – відсутні, а також те, що обвинувачений фактично проживає у Харківській області, а інкриміноване йому кримінальне правопорушення вчинено на території Полтавської області.

Захисник Жолонко О.В., з думкою якого погодився обвинувачений ОСОБА_2 , заперечував проти задоволення клопотання та продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також захисник ОСОБА_2 адвокат Жолонко О.В. подав клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що відсутні докази того, що ОСОБА_2 буде переховуватися від суду та чинити тиск на потерпілу. Крім того, вказав що тяжкість пред`явленого звинувачення сама по собі не може слугувати виправданням та обґрунтуванням тривалого періоду утримання особи під вартою. Захисник зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання, без реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 , на підтвердження чого надав суду договір оренди житлового приміщення від 02.01.2019р., а також посилався на наявну в матеріалах кримінального провадження довідку Надеждинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області. Також, захисник посилався на те, що у обвинуваченого є малолітня дитина та він проживає по зазначеній адресі із співмешканкою – матір`ю дитини. Крім того, захисник просив врахувати ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме – його щире каяття та покарання, що може бути йому призначене.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши надані до суду матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 11.04.2018 року (справа № 531/683/19, провадження № 1-кс/531/204/19) відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 14 год 30 хв 10 червня 2019 року з визначеним розміром застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн. 00 коп

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1ст. 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу з урахуванням конкретних обставин справи.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини та положення ч.1 ст. 178 КПК України при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Судом встановлено, що прокурором у клопотанні та в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Судом також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 не одружений, не працює, фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , без реєстрації, з батьком не спілкується, мати проживає у Зміївському районі Харківської області. Доводи захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 про наявність малолітньої дитини на утриманні не знайшли свого підтвердження в матеріалах кримінального провадження, оскільки з наданого до клопотання про зміну запобіжного заходу свідоцтва серії НОМЕР_1 від 08.05.2019р. про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком дитини є ОСОБА_8 .

Також, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий: 28.10.2016р. Київським районним судом м. Полтава за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; 31.05.2018р. Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Також, суд приймає до уваги, що інкриміноване кримінальне правопорушення вчинене під час іспитового строку в Полтавській області, тоді як обвинувачений фактично проживає у Харківській області.

Враховуючи викладене, зокрема те що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного, корисливого злочину, вчиненого в період іспитового строку, має судимості за умисні корисливі злочини, не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, відсутність міцних соціальних зв`язків, не має постійного доходу, а тому суд приходить до висновку, що існують ризики, що обвинувачений, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Тому суд вважає, що прокурором в клопотанні та в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому обвинуваченому ОСОБА_2 слід продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, залишити раніше визначений розмір застави, а саме - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн. 00 коп, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути внесений обвинуваченим ОСОБА_4 у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 199, 314, 315, 316, 317, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019170180000143 від 23.03.2019 р., по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області на 13 год 00 хв 13.06.2019 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Доручити Красноградському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Харківській області скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , яку надати у строк до 13 червня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження дії відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с АДРЕСА_3 Івано АДРЕСА_4 Слиньківка Сахновщинського району Харківської області, у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Полтавська установа виконання покарань № 23» строком на 60 діб, тобто до 05 серпня 2019 року до 17 год. 00 хв. включно.

Залишити раніше визначений розмір застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн. 00 коп у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самими обвинуваченим та і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обовязки: зявлятись на виклики до старшого слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, не відлучатись за межі населеного пункту, де він проживає.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17 години 00 хвилин 05 серпня 2019 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі слідчого ізолятора м. Полтави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали направити до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань № 23» для долучення до матеріалів особової справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Михайлюк