Рішення № 8226924, 09.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.03.10р.Справа № 39/5-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія України", м. Київ, в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія України", м.Нікополь, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Першотравенськ, Дніпропетровська область

до відповідача-2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Першотравенськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 3 428 грн. 71 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Кислов М.В., дов. від 01.12.2008р. б/н

від відповідача-1: не зявився

від відповідача-2: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення солідарно з Відповідачів 1,2 заборгованості у сумі 3 428 грн. 71 коп., із яких: 1 775 грн. 00 коп. - сума непогашеного кредиту; 153 грн. 68 коп. - відсотки за користування кредитом; 1 499 грн. 94 коп. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Позов обґрунтовано неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором № ДК 7-4 від 07.12.2007р. Окрім того, позивач просить суд судові витрати у справі покласти на відповідачів, втому числі витрати, що пов'язані з оплатою юридичних послуг в розмірі 250 грн. 00 коп.

Відповідачі 1,2 явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, витребуваних судом доказів не подали, про розгляд справи повідомлені належним чином про, що свідчать поштові повідомлення (а.с.а.с. 30-21).

Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

За згодою присутнього в судовому засіданні 09.03.2010р. представника позивача судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

07.12.2007р. між Позивачем та Відповідачем-1 укладено Договір кредиту № ДК 7-4 (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору Позивач (Кредитор) зобов'язувався надати грошові кошти (кредит) Відповідачу-1 (Позичальнику) в розмірі - 5 000 грн. 00 коп., а Відповідач-1 зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки у розмірі та на умовах, передбачених Договором .

Відповідно до п. 1.2. Договору, кредит надається з метою: на розвиток власного бізнесу.

Кредитор зобов'язується надати Позивальнику кредит в день підписання Договору шляхом видачі з каси Кредитора грошових коштів у розмір, зазначеної в п. 1.1. Договору. (п. 3.1.1. Договору).

Відповідно п. 4.1. Договору за користування кредитом у період з дати, зазначеної в п. 3.1.1 Договору і до дати погашення кредиту Позичальник сплачує Кредитові відсотки у розмірі 2,5 % на місяць від суми, вказаної в 1.1.Договору.

На виконання умов Договору Позивачем було надано Відповідачу-1 кредит у сумі 5 000 грн. 00 коп., що підтверджується видатковим касовим ордером №7. (а.с.16).

Пунктами 2.2, 2.3. Договору сторони погодити, що Відповідач зобов'язується повністю повернути кредит, отриманий за цим Договором та відсотки за користування ним до 16-00 год. 08.05.2008р. включно.

Відповідач-1 зобов'язання за кредитним Договором не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість із повернення кредиту в сумі 1 775 грн. 00 коп. та сплати відсотків у сумі 153 грн. 77 коп.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що виконання зобов'язань Позичальника за Договором забезпечується договір поруки № ДП 7 від 07.12.2007р. укладений між Кредитором, ОСОБА_1 (Боржником) та ОСОБА_2 (Поручителем).

Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник; включаючи сплату кредиту у сумі 5 000 грн. 00 коп., відсотків за користування кредитом, пені у розмірах, передбачених договором кредиту, а також відшкодування збитків. ( п. 3.3 Договору поруки).

Згідно з частиною 1 статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником;

Статтею 554 Цивільного кодексу встановлено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

09.03.2010р. Позивач подав заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 1 499 грн. 94 коп., в звязку з чим провадження у справі в зазначеній частині підлягає припиненню згідно п. 4 ст. 80 ГПК України.,

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає заявлені Позивачем вимоги обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню в сумі 1 928 грн. 77 коп., з яких 1 775 грн. 00 коп. - сума основного боргу та 153 грн. 77 коп. - відсотки за користуванням кредитом.

Також позивач просить суд, стягнути з відповідачів судові витрати у справі, в тому числі витрати пов'язані з оплатою юридичних послуг в розмірі 250 грн. 00 коп.

Згідно за ст. 44 ГПК України, суд відмовляє в задоволенні вимоги про стягнення з відповідачів витрат пов'язаних з оплатою юридичних послуг, оскільки зазначені послуги не відносяться до витрат на послуги адвоката. Окрім того, необхідно зауважити, що до позову не додано жодних доказів укладення між позивачем та ПП "Юридичною фірмою "Партнерство" договору про надання юридичних послуг.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на відповідачів-1,2 пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи викладене, ст. ст. 207, 525, 526, 547, 1054, Цивільного Кодексу України, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49,80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Надія України” (53224, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Електрометалургів, буд. 46-а, к. 3; код ЄДРПОУ 35183716) 1 775 грн. 00коп. сума основного боргу, 153 грн. 77 коп. відсотки за користування кредитом, видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Надія України” (53224, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Електрометалургів, буд. 46-а, к. 3; код ЄДРПОУ 35183716) 28 грн. 69 коп. - витрат по сплаті державного мита; 66 грн. 38 коп. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Надія України” (53224, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Електрометалургів, буд. 46-а, к. 3; код ЄДРПОУ 35183716) 28 грн. 69 коп. - витрат по сплаті державного мита; 66 грн. 38 коп. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Прийняти відмову від позову в частині стягнення пені.

В частині стягнення пені провадження у справі припинити.

СуддяО.В. Ліпинський Рішення підписано 11.03.2010