Ухвала суду № 82269153, 07.06.2019, Новотроїцький районний суд Херсонської області

662/1277/19

1-кс/662/387/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року смт. Новотроїцьке

Слідчий суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області – Решетов В.В., секретар судового засідання - Голумбієвська С.Ф., з участю заступника начальника СВ Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в в Херсонській області: –Стеблінової Я.А.., прокурора: - Мананкової Т.О. підозрюваного: - ОСОБА_1 захисника – Калімбет Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке клопотання заступника начальника СВ Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області, Стеблінової Я.А., погодженого прокурором Генічеської місцевої прокуратури Мананковою Т.О. від 07.06.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Акташ, Нарпайського району, Самаркандської області, р-ки Узбекистан, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, узбека, освіта незакінчена середня, не працюючого, не одруженого, дітей не має, депутатом не являється, раніше судимого:17.06.2008 Раздольненським районним судом АР Крим за ст. 296 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;, 05.12.2008 року Джанкойським місцевим судом АР Крим за ст. 296 ч.1, 70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 16.10.2009 року Раздольненським районним судом АР Крим за ч.3 ст.296 ч.3 ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі, 18.11.2011 останнього на підставі ст. 81 КК України звільнено від відбування покарання умовно-достроково, не відбута частина покарання 1 рік 12 днів,-

В С Т А Н О В И В:

07.06.2019 року заступник начальника СВ Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області, Стеблінової Я.А.. звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Генічеської місцевої прокуратури Мананковою Т.О. від 07.06.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_1 мотивуючи своє клопотання тим, що в ніч на 03.03.2014 року в с. Воскресенка, Новотроїцького району, Херсонської області ОСОБА_1 умисно, керуючись корисливими мотивами, направленими на збагачення за рахунок протиправного заволодіння чужим майном, шляхом відкриття воріт проник на територію господарського подвір`я домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 з АДРЕСА_3 приміщення викрав корову чорної масті віком 7 років вагою 400 кг. вартістю на момент вчинення злочину 8 грн. за 1 кг. чим потерпілій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 була заподіяна матеріальна шкода в розмірі 3200 (три тисячі двісті) грн. та після заволодіння майном потерпілої розпорядився ним за власним розсудом.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Акташ, Нарпайського району, Самаркандської області, р-ки Узбекістан, мешканця АДРЕСА_1 району, смт. Новоселівське, вул. Данилова, АДРЕСА_1 , громадянин України, узбек,, освіта середня, не працюює, депутатом не являється, раніше судимий:17.06.2008 Раздольненським районним судом АР Крим за ст. 296 ч.3 КК України до з років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;, 05.12.2008 рорку Джанкойським місцевим судом АР Крим за ст. 296 ч.1, 70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 16.10.2009 року Раздольненським районним судом АР Крим за ч.3 ст.296 ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі, 18.11.2011 останнього на підставі ст. 81 КК України звільнено від відбування покарання умовно-достроково, не відбута частина покарання 1 рік 12 днів.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України обґрунтована зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місцем пригоди від 03.03.2014, показами потерпілої ОСОБА_2 , протоколом огляду місця події від 16.03.2014 року, речовими доказами у кримінальному проваджені, показами свідка ОСОБА_3

На підставі викладеного, 30.04.2014 відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 276, ч.1 ст. 278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Так, під час досудового розслідування відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, не працює, раніше неодноразово судимий: 17.06.2008 Раздольненським районним судом АР Крим за ст. 296 ч.3 КК України до з років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;, 05.12.2008 рорку Джанкойським місцевим судом АР Крим за ст. 296 ч.1, 70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 16.10.2009 року Раздольненським районним судом АР Крим за ч.3 ст.296 ч.3 ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі, 18.11.2011 останнього на підставі ст. 81 КК України звільнено від відбування покарання умовно-достроково, не відбута частина покарання 1 рік 12 днів, злочин вчинив маючи при цьому не зняту та не погашену судимість у встановленому порядку визначеного Законом України, не одружений, починаючи з 30.04.2014 ОСОБА_1 на неодноразові виклики до СВ Новотроїцького ВП ГВП ГУНП в Херсонській області не з`являвся у зв`язку з чим 31.05.2014 останнього було оголошено в розшук та прийнято рішення про зупинення кримінального провадження на підставі ст. 280 ч.1 п.2 КПК України.

Також вказують на те, що 31.05.2014 року було прийнято рішення про застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, але на даний час строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу сплив, тому виникла необхідність знову обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

02.07.2014 Новотроїцьким ВП Генічеським ВПР ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1 оголошено у міждержавний розшук, а з 09.11.2015- у міжнародний розшук каналами Інтерполу.

Обов`язковою умовою здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання запобіжного заходжу у вигляді тримання під вартою. Зазначена вимога міститься у ч.2 ст. 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатися завірена копія постанови про взяття під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською Конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.

Просять застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Прокурор Мананкова Т.О. та заступник начальника СВ Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області Стеблінова Я.А. в судовому засіданні, клопотання підтримали, обґрунтовуючи його належно завіреними доказами. Вказали, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою буде наявною реальна загроза виїзду ОСОБА_1 за межі України з метою ухилення від досудового слідства, можливого покарання.

Також зазначили, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зокрема, що його було оголошено в міжнародний розшук та затримано ектрадовано до України із території Російської Федерації, він може вчинити інше кримінальне правопорушення, що позбавить слідство можливості закінчити досудове розслідування по даному кримінальному провадженню.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що про наявність кримінального провадження відносно нього він знав, але не міг прибути за викликом до слідчого ,адже на момент початку кримінального провадження він перебував в ув`язнені на території АР Крим, яка на той момент була тимчасово окупованою територією. Крім того пояснив, що повісток про виклик до слідчого він не отримував, однак йому було відомо про наявність кримінального провадження за ч.3 ст.185 КК України, однак він не зміг прибути до смт.Новотроїцьке, Херсонської області, оскільки його не пропустили на пункті пропуску тимчасово окупованої території АР Крим. На території України, що не є тимчасово окупованою він родичів, друзів чи житла немає. Свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч.3 ст.185 КК України визнав в повному обсязі, від дачі інших пояснень відмовився на підставі ст.63 Конституції України

Захисник адвокат Калімбет Т.А. в судовому засіданні просила у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи застави.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і подане слідчим клопотання, відповідає вимогам ст. 183,184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час досудового розслідування, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що підозрюваний може переховуватися від органів слідства та суду, виїхати за кордон, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до норм чинного законодавства право на свободу та особисту недоторканність є одним із найбільш значущих прав людини. Відповідно до ст. 29 ч. 2 Конституції України та ст. 5 пункту 1 підпункту «с» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, а саме законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Розглянувши клопотання, перевіривши матеріали справи, враховуючи думку слідчого та прокурора, які вважають необхідним застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід тримання під вартою, думку підозрюваного та захисника, які просили обрати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, судвважає, що клопотання є обґрунтованим та є підстави для його задоволення.

Суд враховує, що підозрюваний перебував в розшуку з 31.05.2014 року , також перебував в міжнародному розшуку з 02.07.2014 року через мережу Інтерпол, ніде не працює, не має заняття, відсутні усталені соціальні зв"язки оскільки ним стверджується, що на території України у нього немає ні родичів, ні знайомих , ні друзів , ні житла , ні грошових коштів, ні засобів заробітку, також пояснив, що не одружений та не має дітей, неоднаразово судимий . Пояснення підозрюваного про те, що він нібито не отримував повістки спростовуються наявною у справі копією повістки про виклик до слідчого Новотроїцького відділу поліції та копіями накладних "Нової пошти" з відмітками про вручення йому особисто. (а.п. 32-35) . Пояснення підозрюваного ОСОБА_1 про неможливість перетнути блокпост з тимчасово окуповуваною територією спростовуються витягом з бази даних "Відомості про осіб , які перетнули державний кордон України"(а.п. 37) згідно яких він вільно проїжав через КПП "Каланчак" на територію Херсонської області з АР Крим на автомобілі ГАЗ. Пояснення ОСОБА_1 про нібито неможливість явки до слідчого Новотроїцького ВП в зв"язку із перебуванням під вартою на тимчасово окупованій території АР Крим спростовуються вироком Роздольнинського районного суду республіки Крим від 11.10.2016 року №1-77/2016 згідно якого початок тримання під вартою ОСОБА_1 визначено з 15.08.2016 року , в той час як з 2014 року по 15.08.2016 року ОСОБА_1 мав можливість прибути до слідчого , однак свідомо цього не зробив. Тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків передбачених п.1,3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом враховано, що затримання та доставка ОСОБА_1 до Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській обалсті відбулася 06.06.2019 року (а.п.53) та з урахуванням того , що ОСОБА_1 було оголошено в розшук 31.05.2014 року та відновлено зупинене досудове розслідування 06.06.2019 року (а.п. 8) , а підозру було пред"явлено 30.04.2014 року суд визначає строк дії ухвали 30 (тридцять) календарних днів, тобто до 05.07.2019 року.

Відповідно до ст. 182, 183 ч.3 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. Розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, суд визначає заставу, в розмірі, визначеному п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, 50 (п`ядесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 96050 гр. (1921 гр. х 50 = 96050 гр.), достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного ст. 176, 177, 178 КПК України та керуючись ст. 182, 183, 184, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із поміщенням його до ДУ "Херснській слідчий ізолятор" м.Херсон, вул.Перекопська, 10.

Строк тримання під вартою встановити 30 днів з моменту затримання особи 06.06.2019 року по 05.07.2019 року включно

Визначити суму застави у розмірі 96050,00 гр. (дев`яносто шість тисяч п`ядесят гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Херсонській області Отримувач : ГУК у м. Києві/м.Київ/22030200 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача: 31217205026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030200

Призначення платежу: назва суду; номер рішення (ухвали/вироку); ПІБ особи, за яку вносять грошові кошти; ПІБ платника, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до суду;

2) не відлучатися із смт.Новотроїцьке, Херсонської області , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання та роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) не відвідувати кафе, бари , ресторани та місця де алкогольні напої продаються на розлив;

6) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала підлягає виконанню негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваному який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: В.В. Решетов