Рішення № 82268525, 31.05.2019, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/718/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2019 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Горщара А.Г.

за участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Сліпчука О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

02 травня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову № 12/03 про накладення адміністративного стягнення, винесену 12 квітня 2019 року (далі - Постанова) старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Вишомірською Ольгою Юріївною, згідно якої його притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.59 КУпАП, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування позову зазначав, що він, перебуваючи на посаді виконуючого обов`язків начальника цеху водопостачання та водовідведення ТОВ «ПКПФ-Україна» (далі - Товариство), належним чином та в повному обсязі виконує вимоги законодавства, що регулюють діяльність підприємства та в межах своїх посадових обов`язків не допускає забруднення р. Хомора, в тому числі скидання забруднюючих речовин зі зворотними водами з перевищенням встановлених нормативів гранично допустимих скидів (далі ГДС). При цьому, Товариство здійснює свою діяльність щодо спеціального водокористування на підставі відповідного дозволу № 1376 від 11 квітня 2017 року.

Однак, під час здійснення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства працівниками відповідача було відібрано проби зворотних вод з випуску № 1, випуску № 2 та поверхневих вод р. Хомора у контрольних створах та за результатами вимірювання показників складу та властивостей вод встановлено скидання зворотних вод з очисних споруд та забруднення вод із перевищенням нормативів ГДС по хімічному споживанню кисню та біологічному споживанню кисню (далі ХСК та БСК5). Такий висновок вважає необґрунтованим у зв`язку з необхідністю застосування в даному випадку похибок вимірювання по хімічних елементах.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_2 підтримав та просив його вимоги задовольнити.

Представник відповідача Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області Сліпчук О.П. при розгляді справи проти позову заперечив з мотивів, викладених у письмову відзиві від 16 травня 2019 року, а саме, що суб`єктом господарювання не дотримано умови спеціального водокористування, визначені дозволом на спеціальне водокористування № 1376 та наявні у Товариства очисні споруди не забезпечують належний рівень очистки, внаслідок чого відбувається скид з перевищенням нормативів граничного допустимого скидання забруднюючих речовин у р. Хомора.

Вказав, що згідно протоколу № 15-19 вимірювань показників складу та властивостей вод від 10 квітня 2019 року встановлено скидання зворотних вод з очисних споруд у р. Хомора з перевищенням нормативів ГДС, що є порушенням статей 44, 70 Водного кодексу України. Відповідний акт відбору проб води та протокол вимірювань Товариством отримано 22 квітня 2019 року. Відтак, вважає, що ОСОБА_2 , як посадову особу, законно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.

Встановлено, що на підставі наказу Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 01 квітня 2019 року № 232 та направлення на проведення позапланової перевірки від 03 квітня 2019 року № 192/03 на Товаристві проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства.

За результатами перевірки 05 квітня 2019 року складено відповідний акт, за яким встановлено недотримання суб`єктом господарювання умов спеціального водокористування, визначені дозволом на спеціальне водокористування № 1376.

Цього ж дня відібрано проби зворотних вод Товариства та згідно протоколу № 15-19 вимірювань показників складу та властивостей вод від 10 квітня 2019 року встановлено скидання зворотних вод з очисних споруд (випуск № 1) у р. Хомора з перевищенням нормативів ГДС по ХСК (153 мгО/дм3 при нормативі ГДС 148,10 мгО/дм3, з похибкою вимірювання + 18,30), по БСК5 (28,6 мгО/дм3 при нормативі ГДС 25,0 мгО/дм3, з похибкою вимірювання + 40%), а також встановлено погіршення якості річкової води у контрольному створі 500 м нижче скиду (випуск № 1) в порівнянні із контрольним створом 100 м вище скиду по наступним речовинам: завидливих речовинах в 1,1 рази; ХСК в 1,1 рази, БСК5 в 1,03 рази; хлоридах в 1,1 рази; сульфатах в 1,1 рази; фосфатах в 1,2 рази; азоту амонійному в 1,0 рази; аніонних СПАР в 1,2 рази; залізу загальному в 1,2 рази; нафтопродуктах в 1,2 рази.

10 квітня 2019 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Вишомірською О.Ю. складено протокол № 003719 про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 за ч.1 ст.59 КУпАП.

12 квітня 2019 року цим же інспектором винесено постанову № 12/03, якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.59 КУпАП на накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн.

Вирішуючи питання законності оскаржуваної постанови, суд виходить із такого.

Частиною 1 статті 59 КУпАП встановлена відповідальність за забруднення і засмічення вод, порушення водоохоронного режиму на водозборах, яке спричиняє їх забруднення, водну ерозію ґрунтів та інші шкідливі явища, котра тягне за собою накладення штрафу, зокрема, на посадових осіб - від п`яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з положеннями ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ч. 2 ст. 33 Кодексу).

Згідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що винесенню постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 передувало складення протоколу про адміністративне правопорушення, у якому встановлено допущення порушень ст.ст.44, 70 Водного кодексу України.

При цьому, як на доказ автор згаданого протоколу посилається на протокол вимірювань показників складу та властивостей вод № 15-19 від 10 квітня 2019 року, з якого вбачається, що скидання зворотних вод з очисних споруд у р. Хомора у випуску № 1 - по ХСК при нормативі ГДС 148,10 мгО/дм3 результат вимірювання становить 153 мгО/дм3, з похибкою вимірювання + 18,30 %, що становить 28 одиниць вимірювань, тобто максимальна межа допустимої норма складає 176,1 мгО/дм3 (148,1 + 28), по БСК5 при нормативі ГДС 25,0 мгО/дм3 результат вимірювання становить 28,6 мгО/дм3, з похибкою вимірювання + 40 %, що становить 11,4 одиниць вимірювання, тобто максимальна межа допустимої норми складає 36,4 мгО/дм3 (25,0 + 11,4); у випуску № 2 - по ХСК при нормативі ГДС 14,8 мгО/дм3 результат вимірювання становить 16,0 мгО/дм3, з похибкою вимірювання + 2,36, тобто максимальна межа допустимої норми 17,16 мгО/дм3 (14,8 + 2,36).

Похибка результатів вимірювання - це число, що показує можливі межі невизначеності значення вимірюваної величини. Ще похибку називають помилкою вимірювання.

Причини виникнення похибок: недосконалість методів вимірювання, технічних засобів, якість приладів вимірювання, неточність нанесення відміток шкали, тертя при переміщенні рухомих деталей приладу, зношеність сенсорів, умови зберігання приладу та умови вимірювання (температура, вологість, тиск), кількість часу з відбору зразків до часу вимірювання, фізичні властивості досліджуваних зразків.

Таким чином, результати вимірювань з урахуванням похибок достовірно свідчать, що скидання зворотних вод з очисних споруд у р. Хомора не перевищує гранично допустимих норм, а отже в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 59 КУпАП, а тому винесена відповідачем постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності прийнята з порушенням вимог законодавства, є безпідставною та необґрунтованою, у зв`язку з чим, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись наведеним, ст.ст.77, 242, ч.3 ст.243, ст.ст.244-246, 255, 286, 293, 295 КАС України,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову № 12/03 про накладення адміністративного стягнення, винесену 12 квітня 2019 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Вишомірською Ольгою Юріївною відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.59 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Полонський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено - 05.06.2019 року.

Позивач - ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі - Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області, ідентифікаційний код 38045514, місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. І.Франка, 2/2, поштовий індекс 29001.

Суддя: