Ухвала суду № 82268250, 05.06.2019, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 2119/2737/12

Провадження № 2-п/663/8/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Миронюк М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у справі №2119/2737/12 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення завданої матеріальної шкоди та заборгованості за договором оренди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення завданої матеріальної шкоди та заборгованості за договором оренди, позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, оскільки не отримувала судові повістки, а газету «Голос України» не читає. Також звернула увагу, що в рішенні суду вказана дата 05.12.2012, хоча згідно журналу судового засідання справу було розглянуто 06.12.2012. Про дане рішення їй стало відомо випадково у відділ ВДВС, куди була запрошена державним виконавцем щодо погашення заборгованості за виконавчим листом. Повідомлення про вручення їй судового рішення підписувала не вона. Таким чином, вона не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи та про прийняте рішення. Крім того, вказала на існування доказів, які мають суттєве значення для справи, а саме: договір оренди нерухомого майна – Туристичної бази по вул. Набережній, 3, в смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області, було погоджено банком ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» згідно іпотечного договору №730 від 23.08.2006, акт приймання передачі майна в оренду також був погоджений банком, тому банк повинен був бути залучений до розгляду справи; при цьому, у зв`язку з несплатою орендодавцями коштів по іпотечному договору банк надіслав їм лист від 28.03.2007 про відкликання дозволу на здачу в оренду ПП ОСОБА_8 цілісного майнового комплексу Туристичної бази; на підставі вказаного листа відповідач вимушена була повернути орендоване майно орендодавцю та представнику банку, фактично розірвавши договір оренди, що підтверджується приймально-передаточним актом від 27.04.2007. Зазначає, що з того часу майно в оренді не перебувало, претензій щодо заборгованості з орендної плати від орендодавців не надходило. Вважає, що позивачі приховали від суду дійсні обставини справи з метою ухилення від сплати кредитних зобов`язань перед банком. Копію рішення суду отримала її представник 07.02.2019. Просить поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, а також скасувати заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 05.12.2012 у справі №2119/2737/12 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення завданої матеріальної шкоди та заборгованості за договором оренди, та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник заявника адвокат Цівань Н. В. в судовому засіданні підтримала заяву про перегляд судового рішення з підстав, викладених у ній.

Позивачі у справі ОСОБА_3 , який на підставі довіреності також є представником ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , який на підставі довіреності також є представником ОСОБА_5 , в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували, вказавши, що судом було вжито усі заходи до належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, тому вважають, що відповідач була повідомлена належним чином, а докази, на які посилається заявник та її представник є неналежними та недопустимими.

Вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали заяви та зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з відмітки у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення ОСОБА_8 отримала копію рішення суду 04.01.12 (т.1 а.с.151). Суд критично ставиться до посилання відповідача про те, що вона рішення суду не отримувала та поштове повідомлення не підписувала, оскільки у такий же спосіб – написання прізвища адресата – оформлені також повідомлення про вручення поштових відправлень іншим учасникам справи, а саме позивачам ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 (т.1 а.с.152-154).

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленої вимоги відповідача про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій слід відмовити.

При вирішенні питання про скасування заочного рішення суду, суд керується ч.1 ст.288 ЦПК України, яка встановлює дві обставини, що у своїй сукупності є підставою для скасування судом заочного рішення, а саме:

- відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та не подав відзив на позовну заяву;

- докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Верховний Суд України звертав увагу на непоодинокі випадки, коли суди скасовують заочні рішення та не оцінюють надані відповідачем докази на предмет їх істотного значення для правильного вирішення справи і скасовують заочні рішення лише на підставі поданої відповідачем заяви та його усних доводів, які не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами у справі.

Лист відділення банку та приймально-передавальний акт, на які посилається заявник як на докази, що свідчать про фактичне розірвання договору оренди, та мають істотне значення для правильного вирішення справи суд не приймає як такі докази, оскільки вони не є належним підтвердженням розірвання договору оренди та повернення майна орендодавцям, тобто не спростовують вимог позивачів.

Зазначені в заяві інші підстави для скасування заочного рішення, а саме посилання на необхідність залучити до розгляду справи банк як сторону – є підставою для апеляційного оскарження рішення суду; зазначення у рішенні суду дати його винесення – 05.12.2012, при цьому коли судове засідання фактично відбулося 06.12.2012 – є підставою для виправлення описки у судовому рішенні.

За вказаних підстав, заява про перегляд заочного рішення не може бути задоволена.

Керуючись ст.ст.286-288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у справі №2119/2737/12 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення завданої матеріальної шкоди та заборгованості за договором оренди залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга