Ухвала суду № 82267914, 07.06.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 07.06.2019 Справа № 554/3247/19

Провадження №1-кс/554/8480/2019

УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави А.М.Чуванова, при секретарі Садошенко М.П., за участю підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Кисіль О.Б., прокурора Куцак В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Бугрія В.М.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Бугрія В.М. від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області Зацеркляного М.В. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України за матеріалами кримінального провадження № 42019170690000031 від 05.04.2019 року.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що слідчий суддя Бугрій В.М. під час розгляду його попередньої справи порушив його право на захист, взагалі проігнорував його.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги заяви, просив задовольнити. Вказав, що при попередньому розгляді справи, а саме клопотання про зміну запобіжного заходу, суддя позбавив його права на адвоката, тому він підлягає відводу по цій справі.

Захисник підтримав заяву підозрюваного про відвід слідчого судді Бугрія В.М.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки в іншому судовому зсіданні підозрюваний був забезпечений захисником, тому заявлені підстави для відводу слідчого судді в даному кримінальному провадженні є надуманими.

Від слідчого судді Бугрія В.М. надійшла заява про розгляд заяви ОСОБА_1 без його участі.

Суд, заслухавши підозрюваного, захисника, прокурора, приходить до висновку про недоведенність підстав для задоволення заяви про відвід з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до ст. 9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Частиною 2 ст.19 Закону України від 29 червня 2004 року №1906-ІV "Про міжнародні договори України" передбачено, що якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Як вбачається з заявленого відводу, ОСОБА_1 фактично не згоден з процесуальною діяльністю судді, на розгляді якого знаходиться клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Суд вважає необґрунтованими доводи заявника про сумніви у неупередженості і об`єктивності судді Бугрія В.М., оскільки не вбачається будь-яких обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді, а посилання заявника на розгляд попередньої справи є безпідставним та некоректним.

Враховуючи вимоги кримінально-процесуального законодавства, беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку, що заявником не наведено ґрунтовних та достатніх обставин, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді Бугрія В.М.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді ОСОБА_2 В.М.з заявлених ним підстав, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Бугрія В.М. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: А.М.Чуванова