Ухвала суду № 82267649, 04.06.2019, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/1713/19

Провадження № 2-з/653/14/19

У Х В А Л А

іменем України

04 червня 2019 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого – судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря – Волвенко А.О.

розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД» - директора Наумова Валентина Степановича до ОСОБА_1 , Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Управління економічного, агропромислового розвитку та інфраструктури Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області Пєша Тетяни Миколаївни про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД» Наумов Валентин Степанович звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 , Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Управління економічного, агропромислового розвитку та інфраструктури Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області Пєша Тетяни Миколаївни про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Мотивує вимоги, тим, що база відпочинку “Солнечная гроздь”, реєстраційний номер майна: 8499029, за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю “ВІД” (ЄДРПОУ 32953044), що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, який виданий Генічеським державним бюро технічної інвентаризації 18 листопада 2004 року за № 5485417. Правовстановлюючим документом для реєстрації права власності на нерухоме майно за Товариством є свідоцтво про право власності на нерухоме майно, яке видане Стрілківською сільською радою Генічеського району Херсонської області 18 листопада 2004 року серії НОМЕР_1 з описом об`єкта нерухомості. Цьому передувало рішення Виконавчого комітету Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області від 13 жовтня 2004 року № 73 про оформлення права власності на майно бази відпочинку “Солнечная гроздь” за ТОВ “ВІД”. Проте 10 травня 2019 року йому стало відомо про те, що право власності на даний об`єкт нерухомості зареєстроване за іншою особою — ОСОБА_1 . Згідно із Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно рішення про його реєстрацію було прийнято 03 квітня 2019 року (індексний номер: 46276243) державним реєстратором речових прав на нерухоме майно Управління економічного, агропромислового розвитку та інфраструктури Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області Пєша Тетяною Миколаївною. Вважає, що рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Управління економічного, агропромислового розвитку та інфраструктури Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області Пєша Тетяни Миколаївни про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 є неправомірним і підлягає скасуванню.

Після подання позовної заяви представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД» Наумов Валентин Степанович звернувся до суду із заявою про забезпечення позову: - шляхом заборони будь-яким особам (зокрема ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна - бази відпочинку “Солнечная гроздь” загальною площею 411,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1801562965221, реєстраційний номер майна: 8499029) у будь-якій спосіб (шляхом продажу, дарування тощо), розпоряджатися ним у будь-якій спосіб (шляхом передачі у найм, оренду, заставу, іпотеку, на зберігання третій особі тощо), приймати рішення і вчиняти правочини, пов`язані з цим нерухомим майном, а також заборони державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни щодо права власності на це нерухоме майно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Позивач вважає, що такі заходи забезпечення позову необхідні для збереження балансу прав та інтересів сторін, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Пленум Верховного суду України в п. 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист прав власності та інших речових прав» з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

З матеріалів позову вбачається, що дійсно між сторонами існує спір, оскільки база відпочинку “Солнечная гроздь”, розташована за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю “ВІД”, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, який виданий Генічеським державним бюро технічної інвентаризації 18 листопада 2004 року за № 5485417.

Незважаючи на це, рішенням державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Управління економічного, агропромислового розвитку та інфраструктури Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області Пєша Тетяною Миколаївною відкривається новий розділ та 03 квітня 2019 року реєструється право власності на це ж нерухоме майно за іншою особою — ОСОБА_1 .

Реєстрація права власності ОСОБА_1 на спірне нерухоме майно за наявності нескасованого вже зареєстрованого права власності на нього за ТОВ «ВІД» може свідчити про недобросовісну поведінку суб`єктів державної реєстрації прав.

З цього приводу зареєстроване кримінальне провадження № 12019230170000116 від 17 травня 2019 року та Іванівським відділенням поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ведеться досудове розслідування цього факту.

Все це може свідчити про можливість подальшого відчуження нерухомого майна відповідачами, а також вчинення інших правочинів чи рішень, що може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у випадку поновлення прав позивача.

Отже, за таких обставин, виходячи зі змісту позовних вимог, суд вважає заяву позивача про забезпечення позову обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Підстав для зустрічного забезпечення згідно ст. 154 ЦПК України суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД» - директора Наумова Валентина Степановича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД» - директора Наумова Валентина Степановича до ОСОБА_1 , Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Управління економічного, агропромислового розвитку та інфраструктури Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області Пєша Тетяни Миколаївни про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності - задовольнити.

Забезпечити позов та заборонити будь-яким особам (зокрема ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна - бази відпочинку “Солнечная гроздь” загальною площею 411,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1801562965221, реєстраційний номер майна: 8499029) у будь-якій спосіб (шляхом продажу, дарування тощо), розпоряджатися ним у будь-якій спосіб (шляхом передачі у найм, оренду, заставу, іпотеку, на зберігання третій особі тощо), приймати рішення і вчиняти правочини, пов`язані з цим нерухомим майном, а також заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни щодо права власності на це нерухоме майно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію ухвали направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеського районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Подача апеляції не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова