Ухвала суду № 82266766, 03.06.2019, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/10252/13-ц

Провадження № 8/524/7/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.04.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу квартири,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.04.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу квартири, яка не відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини першої статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Частиною другою статті 425 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

У пункті 16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» судам роз`яснено, що за правилами статті 363 ЦПК України 2004 року судові рішення переглядаються у зв`язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив таке судове рішення, а з урахуванням вимог статті 11-1 ЦПК України 2004 року, частини п`ятої статті 21 ЦПК України 2004 року суд діє в іншому складі.

Перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове рішення, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення.

Відповідно до частин другої та третьої статті 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 21.04.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково; визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 08 жовтня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським Анатолієм Григоровичем за реєстраційним № 7938, як такий, що було вчинено позивачем під впливом помилки. У визнанні недійсним зазначеного договору дарування з інших заявлених підстав – відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання недійним договору купівлі-продажу спірної квартири – задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 09 грудня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , та посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопом О.Е.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 19 червня 2017 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 квітня 2017 року в частині визнання договору дарування від 08 жовтня 2009 року недійсним як такий, що було вчинено позивачем під впливом помилки та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 09 грудня 2015 року скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення: у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним як такий, що було вчинено позивачем під впливом помилки відмовлено, визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 08 жовтня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським Анатолієм Григоровичем за реєстраційним № 7938, як такий, що було вчинено позивачем в момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними. В позові про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09 грудня 2015 року квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , та посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопом О.Е. за № 2584 відмовлено. В іншій частині рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 квітня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.11.2018 року рішення Апеляційного суду Полтавської області від 19 червня 2017 року у частині відмови у задоволені позову ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування як такий, що було вчинено позивачем під впливом помилки, та визнання недійсним договору дарування як такий, що було вчинено позивачем в момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, скасовано. Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 квітня 2017 року у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 , укладеного 08 жовтня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським Анатолієм Григоровичем за реєстраційним № 7938, як такого, що було вчинено внаслідок помилки, залишено в силі. В решті рішення Апеляційного суду Полтавської області від 19 червня 2017 року залишено без змін.

Тобто судом касаційно інстанції ухвалено власне рішення.

Таким чином, судом, який ухвалив рішення по суті спору і до компетенції якого належить здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбаченими пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 ЦПК України, є суд касаційної інстанції, який ухвалив власне рішення, а не суд першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.04.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу квартири.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 426, 427 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.04.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу квартири.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Предоляк