Ухвала суду № 82266438, 23.04.2019, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2138/16-ц

Провадження № 6/589/59/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА ФАКТОР" про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у цивільній справі №589/2138/16-ц від 19 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2019 ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА ФАКТОР", звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів, виданих Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 23.12.2016 на виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.09.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк "Контаркт" заборгованості за кредитним договором № ОВ/ФО(UAH)/441 про встановлення овердрафту до Договору про відкриття Рахунку від 20.02.2013 в сумі 24281,10 грн. та судового збору в сумі 1378 грн.. В обґрунтування заяви посилається на те, що 14.02.2019 ПАТ Банк "Контракт" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА ФАКТОР" уклали договір №1 про відступлення прав вимоги, на підставі якого ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА ФАКТОР" набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до низки осіб - боржників ПАТ Банк "Контракт", в тому числі й до ОСОБА_1

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Разом з тим, в силу вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню враховуючи таке.

Судом встановлено про те, що 19.09.2016 р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області було ухвалено заочне рішення у справі №589/2138/16-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк "Контаркт" заборгованості за кредитним договором № ОВ/ФО(UAH)/441 про встановлення овердрафту до Договору про відкриття Рахунку від 20.02.2013 в сумі 24281,10 грн. та судового збору в сумі 1378 грн.

На виконання вказаного судового рішення були видані виконавчі листи, які пред`явлено до виконання до орнінів державної виконавчої служби.

14.02.2019 ПАТ Банк "Контракт" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА ФАКТОР" уклали договір №1 про відступлення прав вимоги, на підставі якого ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА ФАКТОР" набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до низки осіб - боржників ПАТ Банк "Контракт", в тому числі й до ОСОБА_1

З представлених заявником документів вбачається, що ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА ФАКТОР" набуло право вимоги за судовим рішенням ухваленим у даній справі. На момент звернення до суду рішення суду не виконано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Зі змістом ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. За положеннями ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проаналізувавши зміст договору №1 від 14.02.2019 з урахуванням вищевказаних законодавчих приписів, зважаючи на додержання його сторонами вимог закону щодо його форми в частині, що стосується передачі заявнику прав вимоги, що випливають безпосередньо із кредитного договору, суд дійшов висновку, що до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА ФАКТОР" перейшли права кредитора за кредитним договором в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 258-261, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ФАКТОР" про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ "Банк "Контракт" його правонаступником - ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА ФАКТОР" у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів, виданих Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 23.12.2016 на виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.09.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк "Контракт" заборгованості за кредитним договором № ОВ/ФО(UAH)/441 про встановлення овердрафту до Договору про відкриття Рахунку від 20.02.2013 в сумі 24281,10 грн., судового збору в сумі 1378 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М.Сидорчук