Постанова № 82266367, 28.05.2019, Середино-Будський районний суд Сумської області

СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 586/477/19

Номер провадження по справі 3/586/243/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

постанова про накладання адміністративного стягнення

28 травня 2019 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Середино-Будським РВ УМВС, ідентифікаційний номер – НОМЕР_2 , громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в Середино-Будському районному військовому комісаріаті заступником військового комісара-начальника мобілізаційного відділення,

за ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2019 року о 16:00 год. військовослужбовець Середино-Будського районного військового комісаріату майор ОСОБА_2 О.В. був відсутній на роботі (як на своєму робочому місця так і у військовому комісаріаті в цілому) та не з`явився до кінця робочого часу. Про наявність поважних причин, що пояснюють відсутність жодними засобами зв`язку не повідомив, на телефонні дзвінки не відповідав. Прибув на місце служби 23 квітня 2019 року.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення, надавши пояснення, що 23.04.2019 він знаходився на роботі та після обіду приблизно о 15:00 год. у нього виник конфлікт з військовим комісаром Середино-Будського районного військового комісаріату, підполковником ОСОБА_3 з приводу того, що не в перший раз останній не мав бажання підписувати його рапорт про переведення в іншу військову частину. В результаті конфлікту ОСОБА_1 покинув робоче місце. Вважає, що в протоколі викладені неправдиві відомості, оскільки про причину, яка на його думку є поважною, він повідомив ОСОБА_3 напередодні, а саме про те, що в нього тримається висока температура декілька днів та він погано себе почуває, але останньому було байдуже на погане самопочуття свого підлеглого. Правопорушник вважає, що військовий комісар має упереджене ставлення до нього.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, вчинення вказаного правопорушення за обставин, встановлених судом, повністю доведено сукупністю доказів, які безпосередньо досліджені та перевірені в судовому засіданні.

Так, у судовому засіданні допитаний як свідок ОСОБА_3 повідомив, що 23.04.2019 до його нього в кабінет прийшов ОСОБА_1 з проханням про переведення його в іншу військову частину. ОСОБА_3 йому відмовив з причин того, що в той момент в м. Середина-Буда не вистачало кадрів, які б могли в майбутньому замінити ОСОБА_1 В ході конфлікту комісаріату здалося, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки останній був збентежений, різкий у висловлюваннях, був присутній запах алкоголю. Після словесної перепалки правопорушник вийшов з кабінету та почав кидатися стулками, голосно кричати. Комісар запропонував правопорушнику пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння та викликати працівників поліції. Після цього ОСОБА_1 зник з військового комісаріату з невідомих причин. Коли останній подзвонив правопорушнику при свідках на гучному зв`язку, він в нецензурній формі відповів йому та вимкнув телефон. Зазначає, що про хворобу йому не було відомо. Також повідомив, що ОСОБА_1 не перший раз порушує норму закону.

Далі, допитаний як свідок ОСОБА_4 повідомив, що 23.04.2019 в післяобідній час було чути крики ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з кабінету останнього. З якої причини відбувся конфлікт йому стало відомо пізніше, а саме підполковник довгий час не підписував рапорт про переведення ОСОБА_1 в іншу частину з причини того, що не вистачало кадрів, також повідомив що конфліктна ситуація з цього приводу виникає не в перший раз, але на сьогоднішній день рапорт ОСОБА_1 про переведення його в іншу військову частину вже підписано. ОСОБА_4 також повідомив, що на його думку правопорушник перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки від нього був запах алкоголю та млява мова. Коли ОСОБА_3 розмовляв з ОСОБА_1 по телефону, ОСОБА_4 був присутній, та підтвердив те, що майор відповів військовому комісару нецензурною лайкою та вимкнув телефон. Коли приїхали працівники поліції ОСОБА_1 вже не було в військовому комісаріаті та, наскільки йому відомо, його ніде не могли знайти. Про хворобу правопорушника ОСОБА_4 не було відомо, але він не стверджує , що це не є правдою. На наступний день відбулися збори в кабінеті комісара, де ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень та підпису у протоколі.

Далі, допитані як свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 надали пояснення аналогічні показам ОСОБА_4 Крім цього, ОСОБА_5 зауважив, що його робоче місце знаходиться в одному кабінеті з ОСОБА_1 та останні дні йому дійсно було зле через хворобу. Крім цього повідомив, що правопорушник декілька днів був збентежений через те, що його сину зробили операцію, ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 він не помітив.

Суд, аналізуючи вищевказані пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та інших працівників Середино-Будського військового комісаріату, які були безпосередньо присутні на місці скоєння правопорушення, приходить до висновку, що вказані пояснення є правдивими, змістовними, логічними та категоричними й підтверджуються сукупністю з іншими зібраними у адміністративній справі доказами та у повній мірі відповідають фактичним обставинам справи.

У судовому засіданні судом не встановлено мотивів оговорювати працівникам Середино- ОСОБА_8 військового комісаріату правопорушника ОСОБА_1 , а останнім не надано жодного доказу на підтвердження факту того, що військовий комісар ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про причину відсутності майора ОСОБА_1 на робочому місця.

Крім показань свідків, вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 за обставин, встановлених судом, повністю доводиться сукупністю інших письмових доказів, зібраних під час даного провадження та досліджених у судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №1 від 22.04.2019 про військове адміністративне правопорушення, складений військовим комісаром Середино-Будського районного військового комісаріату;

- актом про відсутність на роботі військовослужбовця майора ОСОБА_1 заступника вйськового комісара – начальника мобілізаційного відділення Середино-Будського районного військового комісаріату від 22.04.2019, з якого встановлено, що про наявність поважних причин, що поясняють відсутність на роботі, ні напередодні, ні протягом робочого дня 22 квітня 2019 року майор ОСОБА_1 жодними засобами зв`язку не повідомив, на телефонні дзвінки не відповідав;

- актом №3 про відмову військовослужбовця майора ОСОБА_1 заступника військового комісара-начальника мобілізаційного відділення Середино-Будського районного комісаріату надати письмове пояснення щодо його відсутності на роботі від 23.04.2019.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, у повному обсязі доведена.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення не встановлено.

З урахуванням особи порушника, обставин вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,02 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27, ч.4 ст.172-11, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер – НОМЕР_2 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_9 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер – НОМЕР_2 , штраф у подвійному розмірі в сумі 4930 (чотири тисячі дев`ятсот тридцять) гривень, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер – НОМЕР_2 , на корись держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.: одержувач – ГУК в м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, рахунок 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський районний суд Сумської області.

Головуючий суддя Ч.М.Теміров