Ухвала суду № 82266258, 05.06.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/3889/2019

Справа № 428/5837/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., за участю секретаря судового засідання Подрябінкіної М.О., представника заявника ОСОБА_1 , заступника начальника відділу прокуратури Луганської області Лагунова Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Осьмак Яніни Валеріївни, яка діє в інтересах ПАТ «Луганськ-Нива», про скасування постанови прокурора та зобов`язання повторно розглянути клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшла скарга адвоката Осьмак Яніни Валеріївни, яка діє в інтересах ПАТ «Луганськ-Нива», про скасування постанови прокурора та зобов`язання повторно розглянути клопотання.

В обґрунтування поданої скарги зазначено, що слідчими СУ ГУНП в Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000002498 від 11.10.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, з приводу злочинної недбалості правоохоронних органів, яка полягала в тому, що вони не виконували свої службові обов`язки належним чином через несумлінне ставлення до них щодо зберігання речового доказу - продукту харчування, фактично призвела до його повного знищення, чим було завдано значної майнової шкоди ПАТ «Луганськ-Нива» як власнику цього майна.

Крім того, в провадженні СВ 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях знаходиться кримінальне провадження № 22017130000000029 від 17.02.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-5 КК України, яке здійснюється безпосередньо щодо Публічного акціонерного товариства «Луганськ-Нива» (код ЄДРПОУ 30596644) та його посадових осіб за підозрою у фінансуванні терористичних організацій ЛНР і ДНР.

08.05.2019 року ОСОБА_1 звернулася до прокуратури Луганської області із клопотанням про об`єднання кримінального провадження № 42018000000002498 від 11.10.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, та кримінального провадження № 22017130000000029 від 17.02.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-5 КК України.

10.05.2019 року постановою прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Луганської області радника юстиції Лагунова Д.М. було відмовлено в задоволенні вищевказаного клопотання.

Зазначену постанову нею було отримано поштою 14.05.2019 року.

ОСОБА_1 вважає, що прокурор припустився протиправної бездіяльності, яка полягає в не об`єднанні матеріалів кримінального провадження, а винесена постанова є незаконною, тому просить слідчого суддю скасувати постанову прокурора Лагунова Д.М. від 10.05.2019 р. про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 08.05.2019 р., а також зобов`язати прокурора повторно розглянути вказане клопотання та задовольнити його.

Представник заявника – адвокат Осьмак Я.В. у судовому засідання скаргу підтримала, посилаючись на доводи, викладені у скарзі, та просила її задовольнити, зазначивши, що кримінальні провадження № 42018000000002498 від 11.10.2018 р. та № 22017130000000029 від 17.02.2017 р. стосуються ПАТ «Луганськ-Нива». У обох кримінальних провадженнях підозра нікому не пред`явлена. У зв`язку з чим, на її думку є доцільним об`єднати вказані кримінальні провадження у одне провадження.

Заступник начальника відділу прокуратури Луганської області Лагунов Д.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що відомості про кримінальне провадження №22017130000000029 від 17.02.2017 року внесені за фактом фінансування тероризму, за ст. 258-5 КК України. З даного кримінального провадження вбачається, що службові особи ПАТ «Луганськ-Нива» можуть бути причетними до фінансування тероризму шляхом реалізації продукції на тимчасово окупованій території. Досудове розслідування у кримінальному провадженні №22017130000000029 від 17.02.2017 року здійснюється ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях. Він же здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42018000000002498 від 11.10.2018 року, за яким від час досудового розслідування кримінального провадження №22017130000000029 від 17.02.2017 року було вилучено вагон з борошном, яке було визнано речовим доказом. У зв`язку з неналежним зберіганням вказаного речового доказу, вартість борошна зменшилася. Після проведення товарознавчої експертизи, вилучене борошно було реалізовано. Таким чином, ОСОБА_2 не має доступу та жодного відношення до кримінального провадження №22017130000000029 від 17.02.2017 року. Разом з тим, у вказаних провадженнях різний час та місце вчинення злочинів, а також різні склади злочинів. У зв`язку з викладеним, ним не вбачається жодних підстав для об`єднання кримінальних проваджень № 42018000000002498 від 11.10.2018 р. та № 22017130000000029 від 17.02.2017 р.

Заслухавши представника заявника, прокурора, дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 08.05.2019 року адвокат Осьмак Я.В. звернулася до прокуратури Луганської області з клопотанням про об`єднання в одне провадження матеріалів досудових розслідувань за кримінальним провадженням №42018000000002498 від 11.10.2018 року, досудове розслідування за яким здійснює СУ ГУНП в Луганській області, та за кримінальним провадженням №22017130000000029 від 17.02.2017 року, досудове розслідування за яким здійснює СВ 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях.

Відповідно до постанови прокурора у кримінальному провадженні – заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Луганської області Лагунова Д.М. від 10.05.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ПАТ «Луганськ-Нива» - адвоката Осьмак Я.В. про об`єднання кримінального провадження №42018000000002498 від 11.10.2018 року за ч. 1 ст. 367 КК України з кримінальним провадженням №22017130000000029 від 17.02.2017 року за ознаками ст. 258-5 КК України.

Так, згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до положень ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами). Рішення про об`єднання матеріалів досудового розслідування приймається прокурором. Рішення про об`єднання матеріалів досудового розслідування не може бути оскаржене.

Слідчим суддею таких обставин у даному випадку не встановлено. До того ж ст. 217 КПК України передбачає можливість, а не обов`язок об`єднання таких матеріалів.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята прокурором законно і у встановлений законом термін, а тому в задоволенні скарги слід відмовити у зв`язку із її безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 217, 303-307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката Осьмак Яніни Валеріївни, яка діє в інтересах ПАТ «Луганськ-Нива», про скасування постанови прокурора та зобов`язання повторно розглянути клопотання – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Т. О. Комплєктова