Ухвала суду № 82266250, 06.06.2019, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/411/19

Провадження № 2/584/373/19

УХВАЛА

06.06.2019 Путивльський районний суд Сумської області:

у складі: головуючого - судді Данік Я.І.

за участі: секретаря Худайкулової О.М.,

позивача – ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2

представника відповідача – Зайченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Путивль клопотання представника відповідача – Зайченко Олени Леонідівни, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства водних ресурсів України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

27 березня 2019 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, який обґрунтовував тим, що наказом голови Державного агентства водних ресурсів України 11 січня 2019 року №10-ОС його звільнено з посади начальника Клевенського міжрайонного управління водного господарства 11 січня 2019 року на підставі п.8 ст.36 КЗпП України за невиконання підпункту 2 пункту 6 умов Контракту №57 від 5 травня 218 року щодо дотримання та забезпечення дотримання працівниками організації вимог Закону України «Про запобігання корупції». У зв?язку з тим, що позивач, на його думку, умов контракту не порушив, просить визнати наказ про його звільнення незаконним, поновити його на посаді начальника Клевенського міжрайонного управління водного господарства і стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 12 січня 2019 року. Крім того, ОСОБА_1 просить поновити йому строк на звернення до суду, посилаючись як на підставу поважності пропуску цього строку на те, що він , помилково вважаючи, що був звільнений з публічної служби, 8 лютого 2019 року звернувся з позовом до Сумського окружного адміністративного суду, однак 26 березня 2019 року провадження у справі було закрито у зв?язку з тим, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Наступного дня - 27 березня 2019 року, він звернувся з позовом до Путивльського районного суду Сумської області.

31 травня 2019 року до суду надійшли клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Регіональний офіс водних ресурсів у Сумській області та про залишення без розгляду позову ОСОБА_1

У судовому засіданні представник відповідача свої клопотання підтримала та пояснила, що Регіональний офіс водних ресурсів у Сумській області є організацією, що здійснює контроль діяльності Клевенського міжрайонного управління водного господарства, тому вона вважає, що вказану організацію слід залучити до участі у справі в якості третьої особи. Крім того, на думку представника відповідача, звернення позивача спочатку помилково до Сумського окружного адміністративного суду, через його необізнаність у законодавстві, не є поважною причиною пропуску строку, передбаченого ст.233 КЗпП України.

Позивач та його представник щодо клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, покладаються на розсуд суду, а у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду просять відмовити.

У відповідності зіст.53 ЦПК України суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Регіональний офіс водних ресурсів у Сумській області.

Що ж до клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, то, на думку суду, воно задоволенню не підлягає, оскільки немає підстав вважати, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а пропуск строку звернення до суду з позовом про поновлення на роботі, то з огляду на роз?яснення п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» це може бути самостійною підставою для відмови у позові, якщо суд дійде висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а підстав для поновлення строку немає.

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача - ОСОБА_3 , про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Державного агентства водних ресурсів України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу без розгляду.

Задовольнити клопотання представника позивача - ОСОБА_3 , про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Регіональний офіс водних ресурсів у Сумській області.

Відкласти судове засідання на 10 год. 00 хв. 9 липня 2019 року.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства водних ресурсів України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в якості третьої особи на стороні відповідача Регіональний офіс водних ресурсів у Сумській області.

Встановити третій особі строк 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали, протягом якого вона має право подати пояснення щодо позову, які повинні відповідати вимогам ч.ч 3-6 ст.178 ЦПК України. Одночасно з надісланням пояснень щодо позову третя особа зобовязана надіслати іншим учасникам справи копію пояснень та доданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pt.su.court.gov.ua/sud1814/.

Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду Я.І.Данік