Ухвала суду № 82266182, 07.06.2019, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 433/1426/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року м. Сватове

Колегія суддів Сватівського районного суду Луганської області у складі:

головуючого - судді Реки А.С.,

суддів – Скрипника С.М., Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Вєдєрникової Т.А.,

прокурора Ткаченка А.В.,

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника Євсюкова А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Сватове кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,-

Встановила:

У провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину; ризики, передбачені ст. 177КПК України, не змінилися та зменшились. Обвинувачений у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, може впливати на свідків, щодо повторного допити яких може виникнути необхідність, та переховуватись від суду. Вважає, що інший запобіжний захід щодо обвинуваченого буде не в змозі запобігти вказаним ризикам.

Потерпілі підтримали думку прокурора.

Захисник вважав, що підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час відсутні. Обвинувачений тривалий час перебуває під вартою. Просив обрати обвинуваченому ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених частиною 1 даної статті. Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути на вид обраного запобіжного заходу.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Крім того, як стверджує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, предбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що само по собі може стимулювати обвинуваченого до переховування від суду.

Слід врахувати те, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

З огляду на підвищену суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у вчинених кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків; за відсутності вагомих підстав для скасування або зміни запобіжного заходу на більш м`який, та відсутності обставин, що свідчать про неможливість утримання обвинуваченого під вартою, колегія суддів вважає за доцільне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 331 КПК України, –

Постановила:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Троїцьке, Луганської області, громадянину України, продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 05 серпня 2019 року включно.

Копію ухвали направити начальнику СІЗО м. Старобільськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:

_____ ______ _____

А.С. Река С.М. Скрипник Л.П. Бабічева