Рішення № 82265700, 07.06.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/2951/19

Провадження №2-а/592/125/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі судді Костенка В.Г., з участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітету Сумської міської ради про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

19.02.2019 позивач, в особі представника ОСОБА_2 , звернувся до суду і просив визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради № 745 від 04.06.2018 про накладення відносно нього адміністративного стягнення і закрити справу про адміністративне правопорушення. Також просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати.

Вимоги мотивовані тим, що до вказаного адміністративного правопорушення не має жодного відношення. Йому не належить приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а також дане приміщення не перебуває в його користуванні. Власником даного приміщення є ОСОБА_3 , а виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є ТОВ «Керуюча компанія «Домком Суми». Вказує, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем не було дотримано порядку та вимог, передбачених ст. ст. 268, 278, 279 КУпАП, оскільки справа про адміністративне правопорушення розглядалась без його участі, а його не було повідомлено про час та дату розгляду справи та було позбавлено можливості надати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися допомогою адвоката, не було роз`яснено права та обов`язки.

01.03.2019 відповідачем надано відзив на позовну заяву, згідно якого просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначає, що 10.05.2018 о 14:30 год. головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм Ковпаківського району управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» СМР ОСОБА_4 виявлено, що за адресою: АДРЕСА_2 вул. АДРЕСА_1 прилегла територія до магазину «Крамниця вашої безпеки» ОСОБА_1 не була приведена у належний санітарний стан, а саме на території не скошена трава, висота якої перевищує 10 см., не знищені бур`яни, що є порушенням п.п. 8 п. 6 розділу IV Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР. У присутності позивача складений протокол про адміністративне правопорушення. При вирішенні справи відповідач просив не покладати витрати понесені позивачем у такому значному розмірі.

Рішенням суду від 11.03.2019 позов задоволений повністю та скасовано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради № 745 від 04.06.2018 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1700 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

При ухваленні рішення суд виходив з того, що відповідачем під час складання протоколу, його розгляду та винесенні постанови не встановлено, що саме позивач є власником чи користувачем приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Відтак не було встановлено, що саме позивач вчинив порушення передбачене ст. 152 КУпАП.

Разом з цим судом не вирішено питання про стягнення судових витрат, які поніс позивач.

Представник позивача подав заяву про ухвалення додаткового рішення та просив вирішити питання про розподіл судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву.

Представник відповідача заперечував проти позову. Вважав, що позивачем не надано доказів дійсної сплати витрат. Заявлена сума витрат є неспівмірною з предметом і складністю справи. Розгляд справи здійснено у спрощеному провадженні, а тому немає підстав для стягнення коштів за участь представника в суді.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ст. 134 КАС України 1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

3. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

4. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

5. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

6. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

7. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

В обґрунтування судових витрат позивачем наданий договір №1585-Р/19 від 29.01.2019 про надання правничої допомоги та квитанцію до прибуткового касового ордеру №4 від 11.02.2019 на суму 10 000 грн..

За договором адвокат узяв обов`язки провести аналіз чинного законодавства, скласти необхідні документи, представляти права та інтереси у суді.

З процесуальних документі складено лише позовна заява. Участь у суді представник не брав оскільки справу розглянуто у спрощеному провадженні.

До позовної заяви додана копія заяви адвоката про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Втім така заява не підтверджує, звернення адвоката саме у межах виконання зазначеного договору. Немає відповідних посилань на такий договір. Окрім того номер заяви зазначений у лівому верхньому куту не відповідає договору про надання правничої допомоги. Так про надання правової допомоги по цій справі міститься номер №1585-Р/19 від 29.01.2019, а у заяві зазначений №10623-Р від 04.02.2019.

Згідно п.п. 7.1.1-7.1.3 Договору вартість послуг становила за аналіз законодавства – 2500 грн., аналіз документів – 2500 грн., складання процесуальних документів 5000 грн., а всього 10 000 грн. Зазначена сума була сплачена позивачем згідно квитанції, яка зазначена вище.

Ураховуючи наведене вище та положення ч. 9 ст. 139 КАС України суд вважає, що зазначена сума витрат є необґрунтованим та непропорційним до предмета спору, значення справи для сторін. Фактично доведено, що допомога була надана у частині складання позовної заяви. З наведених вище спірних правовідносин вбачається, що справа не є такою складною, щоб визначити таку суму витрат. Позивачем і представником не наведено детального опису робіт та витрат часу на їх виконання, що згідно ч. 6 ст. 134 КАС України є підставою для зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Таким чином суд вважає, що слід компенсувати позивачу витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у сумі 2500 грн..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 143, 252 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Сумської міської ради (місцезнаходження м.Суми, майдан Незалежності, 2, код ЄДРПОУ №04057942) на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_1 ) 2500 грн. відшкодування витрат.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко