Ухвала суду № 82264803, 07.06.2019, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1731/17

Провадження № 1-кп/459/20/2019

УХВАЛА

судового засідання

07 червня 2019 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

прокурора Процака Л.Я.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисника Федоряка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді кримінальне провадження за № 12017140150000949 від 07.06.2017 року, №12017140150001006 від 15.06.2017 року, №12017140150000782 від 13.05.2017 року, №12017140150000903 від 01.06.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор подав два окремі клопотання про продовження обвинуваченим строків тримання під вартою, в обґрунтування яких покликається на відсутність підстав для зміни чи скасування їм такого запобіжного заходу. Вважає, що обвинувачені можуть незаконно впливати на потерпілих та ухилитися від суду або вчинити інший злочин, тому що неодноразово судимі за злочини проти власності, вчинили рецидивні злочини під час іспитових строків.

Обвинувачені проти задоволення клопотань заперечень не висловили, пославшись на розсуд суду.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання через тривалість строку тримання під вартою.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають під вартою, строки дії запобіжних заходів спливають 14.06.2019 р.

Клопотання про продовження строків тримання під вартою подані з дотриманням вимог ст.ст. 184, 199 КПК України.

Обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_3 інкримінованих злочинів існує й надалі.

Виклад обставин, котрі прокурор навів як свідчення того, що попередні ризики не зменшилися, є обґрунтованим, оскільки сукупність таких фактів як об`єкт посягання злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 ; обставини та характер вчинення інкримінованого діяння, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за нього; вік та стан здоров`я обвинуваченого; обвинувачення у вчиненні злочину під час іспитового строку; рецидивний характер інкримінованих діянь – дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спроби: 1) переховуватися від суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з цим, зміна запобіжного заходу на більш м`який не може гарантувати належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 , а подальше його тримання є виправданим, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

За таких обставин і міркувань суд дійшов до висновку, що з метою уникнення реалізації ризиків, визначених ст. 177 КПК України, обвинуваченому слід продовжити запобіжний захід – тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів, що становить 57630 грн.

Разом з цим, також існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_2 інкримінованих злочинів.

Виклад обставин, котрі прокурор навів як свідчення того, що попередні ризики не зменшилися, є обґрунтованим, оскільки сукупність таких фактів як об`єкт посягання злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 ; обставини та характер вчинення інкримінованого діяння, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за нього; вік та стан здоров`я обвинуваченого; обвинувачення у вчиненні злочину під час іспитового строку; рецидивний характер інкримінованих діянь – дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спроби: 1) переховуватися від суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з цим, зміна запобіжного заходу на більш м`який не може гарантувати належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2 , а подальше його тримання є виправданим, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

За таких обставин і міркувань суд дійшов до висновку, що з метою уникнення реалізації ризиків, визначених ст. 177 КПК України, обвинуваченому слід продовжити запобіжний захід – тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів, що становить 57630 грн.

За таких обставин і міркувань обидва клопотання прокурора є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 182-184, 193, 196, 199, 331 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строків тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з 07 червня 2019 року по 05 серпня 2019 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з 07 червня 2019 року по 05 серпня 2019 року включно.

Визначити обвинуваченим застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 57630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). (одержувач коштів: ТУ ДСА України у Львівській області, код ЄДРПОУ: 26306742, МФО: 820172, Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м.Київ, р/р: 37315022000757).

Роз`яснити обвинуваченим, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУДКСУ у Львівській області коштів, має бути на даний уповноваженій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово, прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави відповідний обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави покласти на такого обвинуваченого наступні обов`язки: 1) прибувати на вимогу суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання обвинуваченим, за якого внесена застава, покладених на нього обов`язків та якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.І. Жураковський