Вирок № 82264655, 07.06.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5448/18

Номер провадження 1-кп/404/635/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Бурко Р.В.,

при секретарі Мороковій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 12018120020005829, про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодруженого, маючого не повну середню освіту, не працюючого, інваліда 1 групи, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

13 серпня 2018 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки із встановлення обов`язків передбачених ст. 76 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Мартинюк Є.Я.,

захисника Мусієнко В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2018 року близько 15:00 годин, ОСОБА_1 перебував в приміщенні ТОВ «ФУДКОМ» - магазин «Велмарт», який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Ю. Коваленка, 2-а, де у нього виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , таємно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його злочинні дії будуть не помічені, шляхом вільного доступу таємно, викрав з прилавку торгового залу балик «Марочній» ваговий, вартістю 321 гривень 97 копійок, який сховав до внутрішньої кишені куртки в яку в той час був одягнений.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, таким чином спричинив ТОВ «ФУДКОМ» матеріальної шкоди на загальну суму 321, 97 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Разом з тим, 05.07.2018 року близько 15:00 годин, ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні ПП «Візит Рітейл груп» - магазин «Візит», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , таємно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його злочинні дії будуть не помічені, шляхом вільного доступу таємно, викрав з прилавку торгового залу ковбасу «Брауншвейгська» с/к 0,410г*310,43, вартість якої відповідно до висновку експерта № 2786//2787/18-27 від 31.07.2018 року 127 гривень 28 копійок, в кількості однієї упаковки та ковбасу «Московська» в/к 0,412*291,09 вартість якої відповідно до висновку експерта № 2786//2787/18-27 від 31.07.2018 року 119 гривень 93 копійок в кількості однієї упаковки, які сховав до внутрішньої кишені куртки в яку в той час був одягнений та продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір з викраденим пройшов через касову зону, умисно не розраховуючись за викрадені товари направився на вихід із вказаного магазину.

При цьому ОСОБА_1 , вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий охоронцями магазину.

Тим самим, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 , у разі доведення злочину до кінця, міг спричинити ПП «Візит Рітейл груп» майнової шкоди на загальну суму 247, 21 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 31.07.2018 року, близько 02 год. 10 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Вокзальна 20, корпус 4, біля кафе «Бочонок» в м. Кропивницькому, помітив раніше невідомого йому чоловіка, в задній правій кишені шортів у якого, знаходився мобільний телефон марки «Samsung». Після чого, у ОСОБА_1 , виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, ОСОБА_1 , підійшов до потерпілого ОСОБА_2 зі спини, та відкрито шляхом ривка із задньої правої кишені шортів, заволодів належним йому мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy J2 (SМ J200Н/DS)», чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 684 від 13.08.2018 року складає 2100 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_2 , матеріальної шкоди на загальну суму 2100 грн.

Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_1 , з викраденим зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

До того ж, з 11 години 23 хвилин 19.08.2018 року ОСОБА_1 , перебував у приміщенні супермаркету "Копілка", що належить ТОВ "Копілка", та знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Соборна, 1А, де в цей час у нього виник злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, яке належить ТОВ "Копілка".

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою подальшого викрадення, з полиці стелажу з кондитерськими виробами 2 плитки молочного шоколаду "Міlkа Реаnut Саramel", вагою 300 г кожна, загальна вартість яких згідно висновку експерта від №3395/3415/18-27 від 29.08.2018 року становить 189 гривень 70 копійок, які сховав собі під кофту, та зі стелажу з ковбасними виробами взяв, 2 палиці ковбаси "Московська" Соколівського м`ясокомбінату, у вакуумній упаковці, сирокопченої, вищого гатунку, вагою 0,296 кг та 0,306 кг, загальна вартість яких згідно з висновком експерта №3395/3415/18-27 від 29.08.2018 року становить 128 гривень 54 копійки.

В подальшому ОСОБА_1 направився до виходу із торгівельного залу, пройшовши між касовими апаратами, прямуючи до виходу із магазину виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме таємно, повторно, викрав чуже майно, однак, через причини які не залежали від його волі, не зміг довести свій злочинний намір до кінця, оскільки був зупинений працівником охорони з викраденим майном на виході з магазину.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні злочинів визнав повністю та показав суду, що 04.07.2018 року близько 15:00 годин, він перебував в приміщенні ТОВ «ФУДКОМ» - магазин «Велмарт», який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Ю. Коваленка, 2-а, де у нього виник намір на здійснення крадіжки. Тому впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії будуть не помічені, він скориставшись вільним доступом, викрав з прилавку торгового залу балик «Марочній», який сховав до внутрішньої кишені куртки в яку в той час був одягнений. Після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Разом з тим, 05.07.2018 року близько 15:00 годин, він перебуваючи в приміщенні ПП «Візит Рітейл груп» - магазин «Візит», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник намір на здійснення крадіжки. Тому впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії будуть не помічені, він скориставшись вільним доступом, викрав з прилавку торгового залу ковбасу «Брауншвейгська» та ковбасу «Московська», які сховав до внутрішньої кишені куртки в яку в той час був одягнений. Після чого не розрахувавшись за вказані ковбаси, він пройшов через касову зону та направився на вихід з приміщення вказаного магазину, однак в цей час був затриманий охоронцем магазину.

Крім того, 31.07.2018 року, близько 02 год. 10 хв., він перебуваючи по вул. Вокзальна 20 АДРЕСА_3 , біля кафе АДРЕСА_4 в АДРЕСА_5 . АДРЕСА_6 , де побачив у раніше невідомого йому чоловіка, в задній правій кишені шортів мобільний телефон марки «Samsung», який він вирішив викрасти. Тому він підійшов до ОСОБА_2 зі спини та із задньої правої кишені шортів вирвав мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy J2», чорного кольору. Після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

До того ж, з 11 години 23 хвилин 19.08.2018 року він перебував у приміщенні супермаркету "Копілка", що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Соборна, 1А, де у нього виник намір на здійснення крадіжки. Тому впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, він взяв з полиці стелажу 2 плитки молочного шоколаду "Міlkа Реаnut Саramel", які сховав собі під кофту, та 2 палиці ковбаси "Московська" у вакуумній упаковці, сирокопченої. Після чого не розрахувавшись за вказані товари, він пройшов через касову зону та направився на вихід з приміщення вказаного магазину, однак в цей час був затриманий охоронцем магазину.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати.

Обвинуваченому ОСОБА_1 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показав Ілечко С.М. у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_1 так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_1 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 вчинив злочини, віднесені до категорії середньої тяжкості та тяжких.

Як особа ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліку в КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» не перебуває, з 2018 року перебуває на диспансерному обліку в КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» з приводу вживання опіоїдів, синдром залежності, раніше судимого.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він розкаявся та повністю визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_1 , який позитивно характеризується, активно сприяв розкриттю злочину, розкаявся у вчиненому, проте раніше судимий, не працює та немає жодного законного доходу, вчинив протягом нетривалого періоду часу чотири епізоди крадіжок, що свідчить про його кримінальну спрямованість, стійкість злочинних намірів, бажання жити за чужий рахунок та те, що на шлях виправлення він не став, належних висновків для себе не зробив, а тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій статей КК України та із застосуванням ч. 3 ст. 68 КК України, згідно якої, за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням. Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання обвинуваченому суд не вбачає. Таке покарання за глибоким переконанням суду буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідатиме цілям покарання.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 серпня 2018 року ОСОБА_1 засуджено за злочини передбачені ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, а саме які він скоїв в період з 17.02.2018 р. по 18.06.2018 р.

Згідно п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та вимог ст.70 КК України, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст.70, так і ст.71 КК України: спочатку - за правилами ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку, після цього за правилами ч.4 ст.70 КК України, а потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку, і остаточно за сукупністю вироків.

Таким чином, покарання ОСОБА_1 слід призначити за сукупністю вказаних злочинів і остаточно за сукупністю вироків, а саме: ОСОБА_1 необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України за злочин скоєний 04.07.2018 р., за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України за злочин скоєний 05.07.2018 р. та за ч. 2 ст. 185 КК України за злочин скоєний 31.07.2018 р., після чого на підставі ч. 1 ст.70 КК України визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим, а потім на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів (з вироком від 13.08.2018 року).

Після цього призначити покарання за скоєння злочину за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України (вчинений: 19.08.2018 р.) із застосуванням ч. 3 ст. 68 КК України, а потім вже на підставі ч.1 ст.71 КК України призначити остаточне покарання до призначеного покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України частково приєднати невідбутну частину покарання визначеного за сукупністю вироків з вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.08.2018 року.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялися.

Судові витрати у справі за проведення судових експертиз у розмірі 1430 грн. 00 коп. відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_1 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 3 ст. 68 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 (чотирьох) років місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання ОСОБА_1 призначити за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.08.2018 року більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, та визначити у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України частково приєднати невідбутну частину покарання визначеного за сукупністю злочинів з вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.08.2018 року та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 4 років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_1 обчислювати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 1430 грн. 00 коп. за проведення судових експертиз.

Речові докази: 1 упаковка балика «Марочній», вагою 1, 452 кг, 1 упаковка ковбаси «Брауншвейгська», вагою 0,410 г, 1 упаковка ковбаси «Московська», вагою, 0,412 г, які передано на зберігання представнику потерпілого ТОВ «Фудком», залишити останньому, як власнику;

дев`ять плиток шоколаду «Мілка», які передані на зберігання потерпілому ПП «Визит Рітейл Груп», залишити останньому, як власнику;

2 плитки шоколаду «Міlka», 2 палиці ковбаси «Московська», які передано на зберігання представнику потерпілого ТОВ «Копілка», залишити останньому, як власнику;

мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J2 (SМ J200Н/DS)», чорного кольору, іmei 1: НОМЕР_1 /08/772912/4, НОМЕР_2 2: 352503/08/772912/2 s/n: RV1H90QDBZP, який знаходиться в пластмасовому корпусі чорного кольору, телефон поміщений до чохла – наклади чорного кольору, типу силікон, в телефоні на момент огляду знаходяться сім картка мобільного оператору «Vodafone» НОМЕР_3 , та сім картка мобільного оператору «Київстар» з маркуванням НОМЕР_4 , які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_2 , залишити останньому як власнику;

відеозаписи на оптичних дисках – зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко