Ухвала суду № 8226454, 09.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.02.10р.Справа № 35/48-10 За позовом Заступника прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької

міської ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа -1- Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької

міської ради Дніпропетровської області,

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа-2 - Комунальне підприємство "ПАРКОВКА ТА РЕКЛАМА",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа-3 - Комунальне житлове підприємство №7,

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 4 134,81 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від прокурора - Зіма В.Б., прокурор, посв. № 117 від 13.08.2007р

від позивача - представник не з`явився

від відповідача - представник не з`явився

від третьої особи -1- представник не з`явився

від третьої особи - 2 -представник не з`явився

від третьої особи - 3 - представник не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор в інтересах держави в особі Позивача просить стягнути з Відповідача заборгованість по орендній платі за листопад 2008р. –березень 2009р. включно - 4 134,81 грн, посилаючись на невиконання Відповідачем зобов'язань за договором №7/80 від 10.07.2008 р.

Прокурор надав заяву, в якій провадження у справі просить припинити у зв`язку із сплатою Відповідачем боргу з орендної плати в повному обсязі, що підтверджується довідками про відсутність заборгованості № 463 від 22.02.2010р., № 302 від 15.02.2010р. та № 1502-5 від 15.02.2010р., просив стягнути з Відповідача витрати у справі.

Позивач в судовому засіданні просив провадження у справі припинити, стягнути з Відповідача витрати по сплаті державного мита та по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач не використав надане йому законом право на участь свого представника в судовому засіданні, надіслав до суду заяви про припинення провадження у справі із доказами повної сплати боргу (довідки № 463 від 22.02.2010р., № 302 від 15.02.2010р. та № 1502-5 від 15.02.2010р.).

Треті особи 2 та 3 в судове засідання не з'явились, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи (поштові повідомлення від 18.01.2010р.).

З огляду на те, що відповідач повністю сплатив борг, провадження у справі підлягає припиненню згідно п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати у справі відносяться на відповідача, оскільки борг сплачено ним після звернення прокурора з позовом, яке відбулося 29.12.2009р.

Керуючись ст.ст. 22, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга" - 50085, м. Кривий Ріг Дніпропетровська області, вул. Коротченка, 1в, 2/129, ідентифікаційний номер 30718114 (р/р невідомі) в доход державного бюджету України державне мито –102,00 грн (сто дві грн 00 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00 грн (двісті тридцять грн 00 коп), про що видати накази.

Ухвала набирає чинності з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому для оскарження судових рішень.

СуддяЛ.П. Широбокова