Ухвала суду № 82264121, 04.06.2019, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/3037/19

пр № 2-з/464/36/19

У Х В А Л А

04 червня 2019 року Сихівський районний суд м. Львова у складі:

головуючого – судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

03.06.2019 р. позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до відповідачів: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, в якому просить визнати виконавчий напис від 04.12.2017 р. №13397, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів в сумі 18 001 грн. 94 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою, 03.06.2019 р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення вищевказаного позову, в якій остання просить заборонити Сихівському відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області стягувати з ОСОБА_1 кошти згідно виконавчого провадження ВП №55799371 від 15.02.2018 р.

В обґрунтування заяви покликається на те, що предметом спору у даній справі є виконавчий напис від 04.12.2017 р. №13397, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів в сумі 18 001 грн. 94 коп. З врахуванням тієї обставини, що у провадженні Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває виконавче провадження щодо стягнення майже аналогічної суми заборгованості за рішенням суду та така сума вже стягується, є підстави вважати, що за даним виконавчим написом сума заборгованості буде стягнута безпідставно.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги заявлені позовні вимоги, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, зважаючи на обґрунтованість ризиків того, що в разі продовження стягнення з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП №55799371, у випадку задоволення її позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, виконання рішення буде істотно ускладненим, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів його забезпечення.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Застосувати заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні №55799371, відкритому 15.02.2018 р. державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Бурієм Володимиром Ярославовичем на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. №13397 від 04.12.2017 р. про стягнення із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: м.Київ, вул.Грушевського, 1д) заборгованості в розмірі 18 001 грн. 94 коп.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання – 3 роки.

Копію ухвали скерувати Сихівському відділу державної виконавчої служби міста Львів (м. Львів, пр.Червоної Калини, 109) для виконання, іншим учасникам справи до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Теслюк Д.Ю.