Ухвала суду № 82264089, 16.05.2019, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 458/92/18

УХВАЛА

про доручення провести експертизу

16 травня 2019 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі судді Кравціва В.І.,

секретар судового засідання Макаревич Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Мотрука Н.В. про проведення судово – економічної експертизи,

за участю прокурора Мотрука Н.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

та його захисника адвоката Хоруженка В.А.,

в с т а н о в и в:

Самбірським міськрайонним судом Львівської області здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні № 120171410000000873 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_1 , обіймаючи посаду Турківського міського голови та будучи службовою особою, наділеною повноваженнями на здійснення функцій представника місцевого самоврядування, організаційно- розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, з метою одержання неправомірної вигоди для ФОП ОСОБА_2 , будучи обізнаним у тому, що ОСОБА_2 , як переможець відкритих торгів з поставки автомобіля спеціального призначення (сміттєвоз з заднім завантаженням) марки «MAN» 15.220», 2001 року виготовлення, з ціновою пропозицією 1 176 000, 00 грн. на час проведення Турківською міською радою відкритих торгів не мав в наявності зазначеного автомобіля із вищевказаними технічними характеристиками, видав розпорядження № 409, яким створив для огляду вказаного автомобіля комісію у складі заступника Турківського міського голови Набокова Р.В., завідуючого господарством Турківської міської ради ОСОБА_3 та водія Турківської міської ради ОСОБА_4 , яка фактично відповідного огляду не проводячи, у відсутності об`єктів огляду, склала акт огляду спецтехніки, зміст якого не відповідав дійсності, на підставі якого тендерний комітет змінив предмет закупівлі на сміттєвоз марки «КАМАЗ - 43106», нібито наданий ОСОБА_2 .

У подальшому, 14 грудня 2016 року, перебуваючи в приміщенні Турківської міської ради, що на пл. Ринок, 26 у м. Турка Львівської області, ОСОБА_1 , будучи обізнаним у тому, що запропонований ФОП ОСОБА_2 автомобіль спеціального призначення (сміттєвоз з заднім завантаженням) не відповідає вимогам тендерної документації і технічному завданню, пропонується за завищеною вартістю та фактично у власності чи користуванні ФОП ОСОБА_2 не перебуває, використовуючи надані йому за посадою владні повноваження та зловживаючи службовим становищем з метою одержання ОСОБА_2 неправомірної вигоди, всупереч інтересам служби, уклав з останнім договір №12/2016 про закупівлю автомобіля марки «КАМАЗ - 43106», на підставі якого 16.12.2016 вказаний автомобіль отримано Турківською міською радою.

Після цього, 20.12.2016, Турківською міською радою перераховано ФОП ОСОБА_2 кошти в розмірі 1 176 000,00 гривень, внаслідок чого Турківська міська рада понесла зайві витрати у виді купівлі зазначеного автомобіля марки «КАМАЗ - 43106» за завищеною ціною в загальній сумі 770 945,00 грн., що спричинило шкоду бюджету на вказану суму, і є тяжкими наслідками.

Під час судового розгляду прокурор Мотрук Н.В. заявив клопотання про призначення судово - економічної експертизи, посилаючись на те, що згідно ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 вересня 2018 року у вказаному кримінальному провадженні задоволено скаргу сторони захисту про визнання незаконною бездіяльність прокурора у недотриманні вимог ст. 242 КПК України, яка була чинною в редакції Закону України від 13.05.2014, про зобов`язання звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням у вказаному кримінальному провадженні.

Водночас, проведення ревізійних дій (визначення експертами - економістами будь-яких економічних показників без попереднього проведення документальних перевірок фінансово-господарської діяльності суб`єктом контролю) не належить до завдань економічної експертизи.

Разом з тим первинним документом, який може перевірятися експертом може бути довідка спеціаліста - головного державного аудитора від 06.07.2017, складена в межах кримінального провадження щодо ОСОБА_1

Тому, просив на вирішення експерта поставити питання чи підтверджуються документально висновки, що відображені у довідці спеціаліста – головного державного аудитора відділу моніторингу та перевірок закупівель Західного офісу Держаудитслужби України від 06.07.2017 в частині шкоди (збитків), що заподіяні Турківській міській раді внаслідок закупівлі сміттєвоза згідно договору від 14.12.2016 № 12/2016 ?

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат Хоруженко В.А. заперечили щодо задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що вказана експертиза повинна бути проведена протягом строку досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи, виходячи із такого.

За диспозицією частини 1 статті 364 КК України зловживання владою або службовим становищем є умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Частиною 2 цієї статті встановлена відповідальність за те саме діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Згідно пунктів 3 та 4 примітки до статті 364 КК України істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365 2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Тяжкими наслідками у статтях 364 - 367 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відповідно до п. 6) ч. 2 ст. 242 КПК України у редакції Закону України від 13.05.2014 р. слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Однак, у даному кримінальному провадженні зазначених вимог про обов`язковість призначення експертизи під час досудового розслідування не було виконано.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Також, частиною 2 статті 332 КПК України передбачені підстави, коли суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання.

Отже, вимоги ст. 333 КПК України щодо підстав та порядку проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження не розповсюджуються на відносини проведення експертизи під час судового розгляду.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Ураховуючи наведене, необхідно доручити Львівському НДІСЕ провести судову економічну експертизу, що не суперечить вимогам ст. ст. 242, 332 КПК України.

При визначенні переліку питань, які повинні бути поставлені перед експертом, суд не включає питання, поставлене перед експертом прокурором, оскільки таке питання не стосується визначення розміру матеріальних збитків, а для підтвердження висновків, що відображені у довідці спеціаліста – головного державного аудитора, яка не є допустимим доказом про розмір матеріальних збитків, заподіяних злочином.

Так, як предметом доказування у вказаному кримінальному провадженні є наявність чи відсутність заподіяння матеріальних збитків під час публічної закупівлі сміттєвоза Турківською міською радою, то відповідно до цієї обставини необхідно поставити перед експертом питання.

Оскільки провадження не можливо продовжити до отримання висновку експерта, то судовий розгляд необхідно відкласти і встановити строк 60 днів з дня отримання копії ухвали для проведення експертизи.

У розпорядження експерта необхідно надати матеріали кримінального провадження, а також зобов`язати прокурора надати наявні у нього матеріали на вимогу експерта.

Керуючись ст.ст. 369-372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Мотрука Н.В. про проведення судово-економічної експертизи задовольнити.

Доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз провести судово - економічну експертизу у кримінальному провадженні № 120171410000000873, внесеному 6 грудня 2017 року до ЄРДР.

Перед експертом поставити наступні питання:

1.Чи заподіяні матеріальні збитки і кому під час публічної закупівлі НОМЕР_1 :2010 29.10.5 автомобілі спеціальної призначеності (ДК 021 НОМЕР_2 сміттєвози) (Сміттєвоз з заднім завантаженням), проведеної Турківською міською радою Львівської області 7 листопада 2016 року?

2.Якщо збитки заподіяні, то визначити їх розмір.

У розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.05.2019, о 10 год.

Суддя