Ухвала суду № 82264044, 06.06.2019, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий суддя в суді І інстанції

Козіна С.М.

Єдиний унікальний № 374/182/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючої - судді Козіної С.М.,

за участі:

секретаря - Маламан Я.О.,

представника заявника - (не з`явився),

боржника - Ломідзе С.В. (не з`явився)

представник стягувача -ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" (не з`явився),

розглянувши заяву Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про видачу дубліката виконавчого документа, подану у справі № 374/182/14-ц за позовом ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище заява представника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про видачу дубліката виконавчого документа, у якій він посилався на те, що на примусовому виконанні у Києво-Святошинському районному відділі ДВС ГТУЮ у Київській області перебувало виконавче провадження № 51403973 з примусового виконання виконавчого листа Ржищівського міського суду Київської області від 22 серпня 2014 року по справі № 374/182/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" 33 338,46 грн. Державним виконавцем Чуберевим О.О. 31 травня 2016 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що за боржником майна на яке можливо звернути стягнення в рахунок погшення боргу не виявлено. Враховуючи вищевикадене державним виконавцем Чубаревим О.О. 25 грудня 2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Відібрати пояснення у ОСОБА_2 зприводу здійснення виконавчого провадження та не вжиття заходів щодо належного його виконання та притягнення останнього до відповідальності не вбачається за можливе у зв`язку зі звільненням. Проведеною інвентаризацією виконавчих проваджень встановлено факт відсутності в матеріалах виконавчого провадження оригіналу виконавчого листа Ржищівського міського суду Київської області від 22 серпня 2014 року по справі № 374/182/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" 33 338,46 грн. Перевіркою фактичної наявності виконавчого провадження встановлена відсутність останнього.

На підставі вищевикладеного представник заявника просив видати дублікат виконавчого листа Ржищівського міського суду Київської області по справі №374/182/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" 33 338,46 грн. Розгляд заяви провдити без участі представника заявника.

У судове засідання представник заявника не з`явився, вимоги заяви підтримав, просив проводити судове засідання без його участі.

Боржник та стягувач у судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення Ржищівського міського суду Київської області від 04 серпня 2014 року за позовом ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги було задоволено повністю та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" 33 338,46 грн. (а.с.62).

Виконавчий документ Ржищівського міського суду Київської області від 22 серпня 2014 року по справі № 374/182/14-ц виданий на підставі рішення суду, яке набрало законної сили та пред`явлено до виконання 31 травня 2016 року, тому строки передбачені ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" перервані та станом на 10 квітня 2019 року не закінчилися.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що виконавчий лист втрачено, не перебуває на виконанні, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився тому є підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

За змістом ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Отже, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 247, 260, 353, 354, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, на підставі ЗУ "Про виконавче провадження" (редакція від 10.11.2018), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про видачу дубліката виконавчого документа, подану у справі №374/182/14-ц за позовом ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - задовольнити у повному обсязі.

Видати дублікат виконавчого листа Ржищівського міського суду Київської області по справі № 374/182/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" 33 338,46 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017) апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто до Київського апеляційного суду через Ржищівський міський суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя