Рішення № 82263595, 13.05.2019, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/226/17

Провадження № 2/369/1651/19

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

13.05.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого - судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі судового засідання – Середенко Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві питання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Гатненська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинська районна державна адміністрація, Державна інспекція сільського господарства в Київській області, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, ГУ ДСНС України в Київській області, Державна установа «Київський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, знесення самовільно збудованого паркану та стягнення майнової і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.04.2019 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Гатненська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинська районна державна адміністрація, Державна інспекція сільського господарства в Київській області, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, ГУ ДСНС України в Київській області, Державна установа «Київський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, знесення самовільно збудованого паркану та стягнення майнової і моральної шкоди задоволено частково. З шести заявлених позивачем вимог задоволено чотири.

06.05.2019 року представником позивача ОСОБА_4 подано до суду заяву про постановлення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно до ч. 3 ст. 133, ст. 140, ч. 2 ст. 141 ЦПК України, особа, як понесла витрати, пов`язані з витребуванням доказів та вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи, має право вимагати відшкодування цих судових витрат за рахунок іншої сторони.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частинами 1, 2 ст. 246 ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (ч. 3 ст. 246 ЦПК України).

За змістом ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається що, 01 вересня 2015 р. між адвокатом Лісовським Валерієм Олександровичем та Поповичем Валерієм Олександровичем укладено Договір про надання правової допомоги № 0109.

Відповідно до п. 1.1 Договору клієнт доручає адвокату за плату (гонорар) надання правової допомоги як захиснику та представнику першого в цивільних, адміністративних, господарських, кримінальних та справах про адміністративні правопорушення, зносинах з будь-якими юридичними та фізичними особами, стороною, свідком, потерпілим, підозрюваним, обвинуваченим, підсудним, засудженим, виправданим, третьою особою чи учасником яких є Клієнт, в т.ч., але не виключно органами державної влади і управління, місцевого самоврядування, правоохоронними, митними, судовими, органами державної податкової і виконавчої служби, дипломатичними та консульськими установами, Європейському суді з прав людини, третейських судах, будь-якому міжнародному комерційному арбітражі тощо..

Згідно п. 4.1 За виконання передбаченого умовами договору доручення Клієнта Адвокату виплачується винагорода (гонорар), розмір якої фіксується сторонами в окремому додатку до договору (гонорар адвоката), який є його невід`ємною частиною.

Згідно матеріалів справи, вбачається що адвокат Лісовський Р.А. будучи представником позивача, з`являвся до суду та приймав участь у судових засіданнях: 01.06.2017, 11.07.2017, 26.07.2017, 29.08.2017, 21.09.2017, 24.10.2017, 16.11.2017, , 12.11.2018, 28.11.2018, 23.01.2019, 22.02.2019, 14.03.2019, 22.04.2019.

Здійснив підготовку та подачу заяв та скарг: 21.10.2016 р. ( чотири), 19.10.2016, 27.12.2016 (дві) , 28.12.2016, 25.01.2017 (три), 08.02.2017, 08.02.2017, 05.09.2017.

Підготовлено та подано позовну заяву до суду 30.12.2016 року, відзиви, здійснено ознайомлення з матеріалами справи та отримано повний текст судового рішення.

Відповідно до довідки розрахунку № 08 про розмір коштів, що підлягають виплаті адвокату від 22.04.2019 року позивачем ОСОБА_1 було сплачено адвокату Лісовському Р.А. гонорар у розмірі 59 024, 28 грн.

Враховуючи складність справи, кількість судових засідань в яких приймав участь представник позивача, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); заявлених вимог та складністю справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість понесених витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 59 024, 28 грн.

Вимоги представника позивача про стягнення судових витрат за проведення експертиз не підлягають задоволенню, оскільки вказані витрати були заявлені позивачем у позовній заяві в якості матеріальної шкоди та були предметом розгляду під час розгляду справи по суті.

Крім того позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в загальному розмірі 4 409, 65 грн.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково (66, 67 % позовних вимог задоволено), тому судові витрати слід стягнути з відповідачів пропорційно задоволеним вимогам у загальній сумі 42 291, 45 грн. у рівних частках з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Гатненська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинська районна державна адміністрація, Державна інспекція сільського господарства в Київській області, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, ГУ ДСНС України в Київській області, Державна установа «Київський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, знесення самовільно збудованого паркану та стягнення майнової і моральної шкоди.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 21 145, 72 грн. (двадцять одна тисяча сто сорок пять гривень 72 копійки).

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 21 145, 72 грн. (двадцять одна тисяча сто сорок пять гривень 72 копійки).

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 податковий номер: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач 2: ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 .

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області або безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Пінкевич Н.С.