Ухвала суду № 82263574, 07.06.2019, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/2210/19

У Х В А Л А

07 червня 2019 року

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді – Пилип`юк Г.М.

з участю секретаря – Зубрицької О. М.

прокурора – Панасюк О. І.

захисника Живко О. Б.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Льовові справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова в судді Пилип`юк Г. М. перебувають матеріали справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор звернувся з клопотанням про продовження відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят діб без визначення застави. В обгрунтування клопотання покликається на те, що в ході досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч.ч. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме про можливість обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 втік з місця скоєння кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення. Окрім цього наявні обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: наявність вагомих доказів про вчинення кримінального правопорушення, відсутність постійного місця працевлаштування, після скоєного утік з місця події, що свідчить про те, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування.

Обвинувачений та його захисник заперечують проти продовження терміну тримання під вартою. Захисник зазначає, що до ОСОБА_1 може бути застосовано запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою від 15.03.2019 року слідчого судді Тирпаку А. В. обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки обвинуваченого, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, слід продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.176-178, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 днів з 07 червня 2019 року до 05.08.2019 року включно.

Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору і направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Г. М. Пилип`юк