Ухвала суду № 8226345, 03.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.03.10р.Справа № 34/304-08 За скаргою: Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури", м. Нікополь, Дніпропетровська область

на дії відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-інвест", м. Запоріжжя

до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 30 665,18 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача -не з'явився

від відповідача - Загной А.О., предст., дов. №16/04/09 від 16.04.2009р.

від ДВС - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-інвест" суму основного боргу у розмірі 30 000,00 грн., 3% річних у розмірі 103,85 грн., інфляційні у розмірі 561,33 грн.

09.12.2008р. господарським судом Дніпропетровської області було прийняте рішення стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури" (53221, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Електрометалургів, 300, р/р 2600430114401 в АБ "Кредит - Дніпро" м. Дніпропетровськ, МФО 305749, код ЄДРПОУ 03326877) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-інвест" (69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 46, к. 216, р/р №26009301001772 в Запорізькій філії ВАТ ВТБ Банк, МФО 313742, код ЄДРПОУ 32692239) 30 000,00 грн. основного боргу, 840,00 грн. інфляційних, 203,30 грн. суми 3% річних, 310,45 грн. -держмита, 117,07 грн. -витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

26.12.08р. був виданий наказ про примусове виконання рішення від 09.12.08р.

Відкрите акціонерне товариство "Нікопольський завод трубопровідної арматури" подав до господарського суду Дніпропетровської області скаргу від 14.01.2010р. на дії відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції та просить суд визнати дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби по винесенню постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - неправомірними. Визнати постанову від 22.04.2009р. серія АЕ №981060 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - недійсною.

Ухвалою господарського суду від 25.01.2010 р. прийнято скаргу Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури", м. Нікополь, Дніпропетровська область на дії відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції.

Представник відповідача просить суд задовольнити скаргу повністю.

Від відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції надійшло клопотання про розгляд скарги без участі представника.

Господарський суд вважає необхідним задовольнити в задоволенні скарги в повному обсязі з огляду на наступне:

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЗУ "Про виконавче провадження" арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

- винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження;

- винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходиться на рахунках і вкладах чи на зберігання в банках або інших фінансових установих;

- винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- проведення опису майна боржника і накладання на нього арешту.

Відповідно до ч.2 ст. 55 ЗУ "Про виконавче провадження", державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.

Всупереч нормам діючого законодавства державним виконавцем було накладено арешт на все майно.

На підставі вищевикладеного вважаємо, що дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби по винесенню постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження неправомірними. Визнати постанову від 22.04.2009р. серія АЕ №981060 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - недійсною.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби по винесенню постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження неправомірними.

Визнати постанову від 22.04.2009р. серія АЕ №981060 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - недійсною.

Суддя С.А. Примак